Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А36-8657/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-8657/2017

«03» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята «16» октября 2017

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 13105 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 507 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13105 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2016 по 01.12.2016.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 507 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено судом 16.10.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

От истца, в предусмотренные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с данными обстоятельствами судом излагаются мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016 по адресу: <...> автомобилю «Дейво Матиз» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327079) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 полис ОСАГО серии ЕЕЕ№ 0359874627 (Росгосстрах) были причинены механические повреждения.

ФИО1, являясь потерпевшим в указанном ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 04.03.2017.

17.03.2016 ФИО1 заключил с ООО «Гермес» договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №005. Предметом договора является право требования страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0366327079) в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2016 по адресу: <...>.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

ФИО1, заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2016 получило от ООО «Гермес» по правилам статьи 385 ГК РФ уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате.

ООО «Гермес» не получило страховую выплату, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки и направило страховщику претензию, которая им получена 25.04.2016.

29.04.2016 страховщик осуществил в пользу ООО «Гермес» выплату в сумме 21800 руб.

ООО «Гермес», полагая, что страховщик не полностью возместил его убытки, обратилось в суд за судебной защитой с иском о взыскании страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8632/2016 от 31.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» взыскано 2600 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.

01.12.2016 страховщик осуществил выплату на основании исполнительного листа по решению суда.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Гермес» направило в страховую компанию заявление о выплате неустойки, которое получено ответчиком 08.12.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком на основании двух платежей: 29.04.2016 в сумме 21800 руб. и 01.12.2016 на основании решения суда в сумме 2600 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8632/2016 от 31.10.2016 принято в форме резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, положенные в основу вынесенного решения суда не указаны, не приведена правовая оценка взысканной суммы, в связи с чем в настоящем деле суд не связан выводами суда по делу №А36-8632/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При определении периода просрочки осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в результате причинения имущественного вреда автомобилю «Дейво Матиз» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366327079) в результате ДТП 02.03.2016 по адресу: <...> суд приходит к выводу, что истец правомерно определил дату начала течения срока для её начисления: 29.03.2016 (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате, с учетом праздничных нерабочих дней).

Ответчик не представил в настоящее дело доказательств, что им соблюдены требования ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлению собственно осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не предпринимались достаточные и разумные меры, направленные на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрение заявления о страховой выплате в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (5 и 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 2-09/2016, составленное ООО «Юридическая компания «Аксиома» 18.03.2016, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11800 руб., утрату его товарной стоимости в сумме 2600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Суд признает, что экспертное заключение представленное истцом составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Включение в страховое возмещение размера утраты товарной стоимости также обоснованно (пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. Из представленного суду паспорта транспортного средства 36 УМ № 955346 автомобиля «Дейво Матиз» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1) следует, что дата его выпуска 28.12.2011 год.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения №2-09/2016, составленного ООО «Юридическая компания «Аксиома» 18.03.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из суммы выплат, осуществленных непосредственно страховщиком (21800 руб.) и взысканных со страховщика на основании решения суда от 31.10.2016 по делу № А36-8632/2016 (2600 руб.), именно указанное экспертное заключение положено в основу вынесенного решения суда от 31.10.2016 по делу № А36-8632/2016 ((21800 +2600) = (11800+2600+10000)).

Доказательств иного размера ущерба в настоящее дело стороны не представили.

Не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки за период с 29.03.2016 составление ООО «Юридическая компания «Аксиома» экспертного заключения № 2-09/2016 18.03.2016, поскольку оно составлено за пределами 5-ти дневного срока, предоставленного страховщику ФЗ «Об ОСАГО» для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в период с 04.03.2016 по 15.03.2016, ненадлежащих действий потерпевшего, не выполнившего требования страховщика по предоставлению автомобиля ему на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате, как то предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», либо был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении в течении 20 дней, в т.ч. в связи с нарушением ООО «Гермес» порядка взаимодействия со страховщиком по признаку неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

При добросовестном исполнении своих обязанностей страховщиком у истца не возникло бы необходимости составлять 18.03.2016 экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявления истца о нарушении сроков осуществления страховой выплаты в период с 29.03.2016.

Вместе с тем, проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным в силу следующего.

В резолютивной части решения суда от 31.10.2016 по делу № А36-8632/2016 суд не давал оценку правовой природе суммы страхового возмещения 2600 руб., в связи с чем суд в настоящем деле не связан доводами, изложенными в решении от 31.10.2016, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в настоящем деле судом, по представленным истцом доказательствам, установлено, что общий размер ущерба потерпевшего (выгодоприобретателя) по страховому случаю 02.03.2016 по адресу: <...> составляет 24400 руб. (11800 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля +2600 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля +10000 руб. стоимости услуг эксперта).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При толковании закона суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывать нормы законодательства в их совокупности.

По смыслу пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в целях определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав на страховую выплату и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, является убытками, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не являются со своей сути собственно страховым возмещением, поскольку они являются расходами, которые несет страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иное толкование положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО приводит к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, может быть необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из совокупности указанных норм и разъяснений следует, что стоимость услуг независимого эксперта не может быть включена в общий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и, следовательно в расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Также в настоящем деле нельзя признать, что произведенная ответчиком выплата в сумме 21800 руб. покрыла, прежде всего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, затем - расходы истца в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля, и лишь в третью очередь (на основании решения суда по делу № А36-8632/2016) – утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 2600 руб. (статья 319 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при применении статьи 319 ГК РФ следует учитывать, что по смыслу статьи 319 ГК РФ, упомянутые в ней проценты - это проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), но не проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и возмещаемые после суммы основного долга.

Таким образом, лицо, не надлежаще исполнившее обязательство, в различном порядке несет ответственность за его нарушение: плата за пользование денежными средствами возмещается ранее основного денежного обязательства, а мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с должника после уплаты суммы основного долга.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заключая договор ОСАГО, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), т.е. страховщик при заключении договора ОСАГО принял на себя обязательство при наступлении страхового случая определение собственными силами размера страхового возмещения и его выплате.

По смыслу пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его в целях определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав на страховую выплату и ведет к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), осуществленной по заказу потерпевшего (выгодоприобретателя), является убытками, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не являются со своей сути собственно страховым возмещением, поскольку они являются расходами, которые несет страховщик при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в контексте частей 13 и 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приводит к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, может быть необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (см. разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

Коль скоро, по своей правовой природе убытки (в данном случае – стоимость услуг эксперта) являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, и в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых по правилам Главы 25 ГК РФ, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, возмещению страхователем ранее размера имущественного ущерба не подлежат.

Из изложенного следует, что при расчете неустойки по настоящему делу суд должен исходить из суммы 14400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 11800 руб. + утрата товарной стоимости 2600 руб.) и осуществленной страховщиком выплатой 29.04.2016 в сумме 21800 руб.

В периоде с 29.03.2016 по 28.04.2016 – 31 календарный день, где 28.04.2016, день предшествующий получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правильным будет следующий расчет неустойки:

14400 х 1% х 31 = 4464 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки, определенный судом в сумме 4464 руб. 00 коп., соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает бездействие страховщика при наступлении страхового случая, связанного с повреждением автомобиля «Дейво Матиз» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1) в результате ДТП 02.03.2016 по адресу: <...>, выразившееся в непринятии достаточных и разумных мер по осмотру поврежденного транспортного средства, по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 4464 руб. 16 коп. за период с 29.03.2016 по 28.04.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, при подаче иска в суд, оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению №173 от 30.06.2016. Так как исковые требования удовлетворяются частично, ему за счет ответчика возмещаются расходы по оплате госпошлины в сумме 681 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 507 руб. 78 коп., в т.ч. на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 307 руб. 18 коп., претензии - в сумме 200 руб. 60 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат отнесению на ответчика в сумме 172 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4464 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2016 по 28.04.2016, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 172 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья Карякина Н.И.