Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-98889/2019

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-98889/19
20 февраля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к МУП "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

третье лицо - МУП Системы Электроснабжения «Энергетик»

о взыскании 294 367,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Жилищное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 272 066, 24 руб., неустойку за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 г. в размере 22 301,43 руб., неустойку в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 до даты полной оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил суд применить срок исковой давности.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 26.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.

Указанный МКД в спорные периоды сентября 2014 по июнь 2017 года находился в управлении Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство".

С 01.09.2014 по 30.06.2017 Истец поставил в спорный МКД электроэнергию в объеме 60 116 кВт/ч, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-22504/2018 (Ответчик принимал участие в деле в качестве третьего лица).

Однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272 066, 24 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ознакомившись с представленными сторонами письменными позициями и представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 Ответчик не освобождён.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Абзацами 9, 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем, суд считает, что отношения по поставке электроэнергии в спорный МКД должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие заявленные истцом требования, а также отсутствуют какие-либо иные обоснованные подтверждения погашения долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно начисленной неустойки, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, спорная сумма, по мнению ответчика, не подлежит взысканию с него, так как является потерями электроэнергии, которые не могут быть взысканы с управляющей компании.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-22504/18 МУП СЭС «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 3 658 939 руб. 70 коп. в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости фактических потерь в размере 1 368 811 рублей и стоимости услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 290 128, 7 руб.

Указанным решением суда с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Муниципальное унитарное предприятие системы электроснабжения «Энергетик» взысканы денежные средства в размере 1 368 811 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 684 руб. 16 коп.

Истец узнал о нарушении своего права при подаче искового заявления МУП СЭС «Энергетик», в котором указывалось о фактическом потреблении Ответчиком электроэнергии в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – МКД).

Абонент является управляющей компанией и в период с сентября 2014 по июнь 2017 года управлял многоквартирным домом по спорному адресу поставки.

В силу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) Ответчик был обязан заключить с Истцом договор на поставку электроэнергии.

Однако Абонент с МЭС договор в отношении указанной выше точки поставки не заключал, о необходимости его заключении не сообщал, показания приборов учета не передавал, поставленную электроэнергию в многоквартирный дом на общедомовые нужды не оплачивал.

МУП СЭС «Энергетик», к сетям которой подключены энергопринимающие устройства МКД, в соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) 15.06.2017 было проведено контрольное снятие показаний общедомового прибора учета, установленного в МКД. По результатам контрольного снятия показаний зафиксировано, что общий объем переданной электроэнергии по данному счетчику составляет 60 116 кВт/ч.

МУП СЭС «Энергетик» оказывает АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес потребителей Истца, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а Истец обязался оплачивать данные услуги по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Из пояснений истца следует, что АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно предоставляет МУП СЭС «Энергетик» информацию об объеме электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети МУП СЭС «Энергетик», за конкретный отчетный месяц. Информацию об объеме АО «Мосэнергосбыт» получает от конечных потребителей, с которыми имеется подписанный договор. На основании этой информации составляется баланс электрической энергии за отчетный месяц. Таким образом, при составлении ежемесячных балансов электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» учитывает в полезном отпуске отпущенной электроэнергии только тот объем электроэнергии, который ему предоставили конечные потребители в соответствии с заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и потребителями договорами энергоснабжения. А разницу между объемом поступившей электроэнергии в сеть МУП СЭС «Энергетик» и переданной конечному потребителю АО «Мосэнергосбыт» в балансах указывает как фактические потери, подлежащие оплате Сетевой организацией в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Так как с ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении спорного МКД АО «Мосэнергосбыт» не оплачивал МУП СЭС «Энергетик» услуги по передаче электроэнергии по данной точке поставки, а поставленная электроэнергия относилась к фактическим потерям в сетях.

Сетевая организация, установив в ходе контрольного снятия показаний наличие потребления электроэнергии обратилась к АО «Мосэнергосбыт» с требованием об оплате неосновательного обогащения, ввиду того что спорный объем электроэнергии был им оплачен как фактические потери, в то время как он является полезным отпуском электроэнергии, то есть электрической энергией, полученной потребителем без учета потерь.

Таким образом, именно из требований МУП СЭС «Энергетик» АО «Мосэнергосбыт» узнал о нарушении своих прав, а именно, о неоплате Ответчиком фактически поставленной электроэнергии в МКД. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты предъявления требования третьим лицом к МЭС (07.02.2018) и точно не может быть ранее даты контрольного снятия показания прибора учета, проведенного 15.06.2017 г.

Из указанного выше также следует, что взыскиваемая с Ответчика сумма является не потерями, а стоимостью поставленной электроэнергии, которую Абонент обязан оплатить и в отсутствии договора энергоснабжения. Данный вывод следует из абз. 9, 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Определения Верховного суда РФ от 29.12.2016 N 580-ПЭК16 дело № А40-41713/2014.

Тот факт, что спорный объем электроэнергии не является потерями в сетях следует также из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22504/2018 от 27.12.2018. Ответчик принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, возражений относительно перечисленных выше обстоятельств не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что спорная сумма, по мнению ответчика, не подлежит взысканию с него, так как является потерями электроэнергии, которые не могут быть взысканы с управляющей компании, подлежат отклонению.

Истцом также рассчитана неустойку за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 г. в размере 22 301,43 руб., неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 до даты полной оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 13.12.2019 г. о снижении с 16.12.2019 г. размера ставки рефинансирования до 6,25 %, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 в размере 21 443,68 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП СЭС "ЭНЕРГЕТИК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", МУП "Жилищное хозяйство" задолженность за фактическое потребление электроэнергии за период с сентября 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 272 066, 24 руб., неустойку за период с 21.04.2019 по 11.11.2019 г. в размере, неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 до даты полной оплаты долга; и расходы по госпошлине в сумме 8 861 руб., в остальной части отказать.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.А. Фаньян