Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-4309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4309/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к ОМВД России по Уватскому району

о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», а также по изъятию транспортного средства - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***>

об обязании возвратить вышеуказанный автомобиль владельцу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности рои 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 №9;

установил:

Непубличное акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОМВД России по Уватскому району (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», а также по изъятию транспортного средства - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> об обязании возвратить вышеуказанный автомобиль владельцу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут на 318 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», Уватского района. Тюменской области произошло ДТП с участием автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего НАО «Курганское ПАТП-1», и автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак В291672, являющийся служебным автомобилем ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району. После проведения всех необходимых процедур и составления процессуальных документов автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> на эвакуаторе проследовал в город Тобольск на территорию ОАО «Тобольское ПАТП».

19 февраля 2018 года в 12 часов 56 минут автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий НАО «Курганское ПАТП-1», был изъят с территории ОАО «Тобольское ПАТП» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району.

Изъятие транспортного средства оформлено протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018.

Считая незаконными действия по составлению протокола места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», действия по изъятию транспортного средства – автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> полагая, что данные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд не усматривает  оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 3.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с этим, в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22 - 26 АПК РФ, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей - статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 107-О в связи с этим указал, что не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном, в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

С учетом того, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом ответчика совершены оспариваемые действия по изъятию транспортного средства, возбуждено не в отношении самого Общества, а в отношении его должностного лица (водителя автобуса), учитывая, что Общество не является лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении, и, соответственно, не может (не могло) защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения Уватским районным судом Тюменской области дела о привлечении ФИО5  к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено 19.02.2018 в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ответчика признаков административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018 следует, что данный протокол составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД капитаном полиции ФИО6

Из системного анализа положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ следует, что данное должностное лицо вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Соответственно, данное должностное лицо при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ вправе осуществлять изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

Из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018 следует, что изъятие автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> произведено в порядке статьи 27.10 КоАП РФ при участи двух понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 содержит запись о применении фотосъемки и приобщении фототаблиц, сведения об изъятии автомобиля, а также описание этого автомобиля, к протоколу приобщены фототаблицы, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные доводы предпринимателя о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и оформлении изъятия  транспортного средства.

Обстоятельство того, что протокол осмотра места происшествия  оформлен  на территории ОАО «Тобольское ПАТП» и составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России  по Уватскому району на территории обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России Тобольский, не влияет на законность процедуры изъятия транспортного средства.

Объективная сторона вмененного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частями 1 ,2 статьи 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятое транспортное средство может являться предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Соответственно такое транспортное средство может быть изъято в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что изъятое  19.02.2018 транспортное средство имеет непосредственное отношение к вмененному водителю Общества  административному правонарушению и, соответственно, является предметом административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия должностного лица ОМВД России по Уватскому району  по изъятию данного транспортного средства соответствуют требованиям закона.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Уватского районного суда Тюменской области  от 28.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 СМ., изъятое  в ходе производства по делу об административном правонарушении  транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак <***> подлежит передаче по принадлежности собственнику АО ПАТП-1.

Имевшее место 19.02.2018 изъятие транспортного средства само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку данное обстоятельство является следствием законных действий, совершенных должностным лицом ОМВД России по Уватскому району в рамках административного производства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые действия по изъятию транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.