Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А50-34920/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2020 года Дело № А50-34920/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерного общества «Металлист-Пермские моторы», об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 146225/18/59007-АЖ от 23 октября 2018 года, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 146225/18/59007-АЖ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Определением суда от 25 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, поданной по делу №А50-34921/2018.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, 06 октября 2020 года, суд возобновил производство по делу и рассмотрел требования по существу.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение старшим судебным приставом статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, старший судебный пристав должен был удовлетворить жалобу и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающему исполнение исполнительных листов на взыскание средств с заявителя, путем предъявления их непосредственно заявителю.

Старший судебный пристав с требованиями не согласен, указал на наличие у взыскателя права выбора одного из двух способов предъявления спорного исполнительного листа для исполнения: непосредственно заявителю, являющемуся должником, или в службу судебных приставов.

Также старший судебный пристав указал, что требования исполнительного документа заявитель исполнил, спорное исполнительное производство № 121333/18/59007-ИП окончено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, взыскатель позицию не изложили, отзывы не направили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 014190915 по делу № А50-35739/2017 на взыскание с заявителя в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб. 00 коп. 07 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 121333/18/59007-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился к старшему судебному приставу с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на статьи 10, 144, 239, 220.1 БК РФ.

23 октября 2018 года старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 146225/18/59007-АЖ, указав, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.

Право старшего судебного пристава отказать в удовлетворении жалобы предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление содержит доводы, на основании которых старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

Более того, статьей 148 БК РФ предусмотрено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Согласно части 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в статью 168 БК РФ внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Письмом от 30 декабря 2013 года № 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ возможность исполнения судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена.

Это означает, что у судебного пристава-исполнителя были основания для возбуждения спорного исполнительного производства. Поэтому старший судебный пристав верно отказал заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в виде уплаты исполнительского сбора, привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, на что ссылается заявитель, если и могли наступить, но не в связи с оспариваемым постановлением, а в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель не оспаривает.

На основании вышеизложенного оснований для признания оспариваемого постановления недействительным нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова