Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А60-23380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23380/2023
28 августа 2024 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до перерыва), помощником судьи А.А. Теслицкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании задолженности в размере 508364 руб. 64 коп., пеней за период с 21.07.2020 по 14.04.2023 в размере 1586232 руб. 84 коп.

Определением от 04.05.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство назначено на 10.08.2023.

04.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать пени в размере 1531153 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-41969/2023.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ.

Определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва № 2, просит требования удовлетворить частично на сумму 1169239 руб. 65 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" заявил встречное исковое заявление к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании денежных средств в размере 73548288 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2023 встречный иск принят к производству.

03.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

03.10.2023 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

От ответчика 01.11.2023 поступил отзыв на иск № 3.

От истца 03.11.2023 поступил отзыв №2 на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв на встречный иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос об объединении дел № А60-23380/2023, А60-27709/2023, А60-41969/2023 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся следующие дела:

- дело № А60-23380/2023 по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании по договору № 3969 от 19.04.2007 задолженности в размере 508364 руб. 64 коп., пеней за период с 21.07.2020 по 14.04.2023 в размере 1586232 руб. 84 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании денежных средств в размере 73548288 руб. 00 коп.

- дело № А60-27709/2023 по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании 51721354 рубля 42 коп. задолженности по договору №3969 от 19.04.2007 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 2298283 рубля 75 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 04.05.2023, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 12363380 рублей 10 коп.

- дело № А60-41969/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании 10156251 руб. 67 коп. – переплата по договору № 3969 от 19.04.2007.

Судом установлено, что указанные дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Дела № А60-23380/2023, А60-27709/2023, А60-41969/2023 объединены в одно производство.

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

11.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск № 4.

11.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.12.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

22.01.2023 от ответчика поступило письменное мнение на отзыв на встречный иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024.

27.02.2024 от истца поступили письменные пояснения.

11.03.2024 от ответчика поступило письменное мнение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024. С согласия сторон судебное разбирательство отложено на срок, превышающий 1 месяц.

19.04.2024 от истца поступили письменные пояснения.

25.04.2024 от ответчика поступило письменное мнение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 28.05.2024г.

22.05.2024г. от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении письменного мнения. Документы судом приобщены к материалам дела.

27.05.2024г. от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения. Письменные пояснения судом приобщены.

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

01.07.2024 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52208913 руб. 39 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.07.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 06.08.2024.

31.07.2024 от ответчика поступила итоговая позиция.

05.08.2024 от истца поступила итоговая позиция.

05.08.2024 от ответчика поступило письменное мнение.

В судебном заседании 06.08.2024 был объявлен перерыв до 15.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52430101 руб. 54 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.08.2024 от истца поступила итоговая позиция, содержащая ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 22657 руб. 24 коп., пени в размере 5604371 руб. 91 коп.

Ходатайство об уточнении первоначального иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52703406 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении расчета, счетов-фактур, актов.

Ответчик заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52506746 руб. 69 коп.:

- 51145899 руб. 54 коп. – оплаченный УК некачественный коммунальный ресурс;

- 1061372 руб. 60 коп.– оплата УК коммунального ресурса, поставляемого МУП для нежилых помещений;

- 276371 руб. 40 коп. - ОДН Луначарского 180;

- 23103 руб. 15 коп. – разногласия по показаниям ОДПУ.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием(сброс) сточных вод(АБУ) № 3969 от 19.04.2007 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.05.2020 по 30.09.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Задолженность по представленным в материалы дела платежным документам в размере 22657 руб. 24 коп. не оплачена.

Объем и качество оказанных ответчику услуг подтверждается отчетами о введенных показаниях, ведомостями ГВС, актами об оказанных услугах и счётами-фактурами.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражения относительно требования о взыскании долга не заявил.

Прилагаемые документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг) управляющей организацией были получены посредством электронного документооборота, но при подаче иска требования не были предъявлены как имеющаяся задолженность за спорный период.

Писем от управляющей организации о зачете денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 22657 руб. 24 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в сумме 5604371 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Ответчик просит требование о взыскании пеней удовлетворить частично в размере 4967447 руб. 47 коп., ссылаясь на разногласия, по объему коммунального ресурса в части нежилых помещений, расположенных в МКД, а также на право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - холодной воды, не соответствующей требованиям по химическому составу.

Суд исходит из следующего.

Переплата образовалась ввиду того, что истец не вычел из предъявленного объема потребление нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124. Согласно подп. 4 п. 3 Постановления N 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил N 354).

Согласую подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Соответственно, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД. обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Кроме того, переплата образовалась в виду того, что истец в спорный период поставлял, по ряду домов ресурс ненадлежащего качества по химическому составу.

УК были произведены отборы проб холодного водоснабжения. Выявлено несоответствие холодной воды СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические-правила и нормативы».

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды.

Принимая во внимание то, что поставка ХВС осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», к регулированию спорных правоотношений подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 2 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - холодной воды, не соответствующей требованиям по химическому составу прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом принимается контррасчет ответчика на сумму пеней 4967447 руб. 47 коп. Требование подлежит удовлетворению в части 4967447 руб. 47 коп.

Требование по встречному иску основано на следующем.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969

В 2016-2017, 2020-2021 гг. были произведены отборы проб холодного водоснабжения. Выявлено несоответствие холодной воды СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов сред обитания".

Истец по встречному иску просит взыскать 51145899 руб. 54 коп. оплаченный УК некачественный коммунальный ресурс за период с сентября 2020 по январь 2023 (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, в соответствии с п. 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

С учетом изложенного, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, и право на взыскание неосновательного обогащения за уплаченный некачественный коммунальный ресурс прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Ответчик по встречному иску заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по основанию поставки ресурса ненадлежащего качества. В обоснование указывает, что истцу было известно о несоответствии качества поставляемой холодной воды, поскольку отборы проб выполнены в июле 2015 г. – май 2017г. То есть о нарушенном праве истец узнал ранее наступления обязательств по оплате соответствующего отчетного периода.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Встречное исковое заявление поступило в суд 04.09.2023.

Некачественный характер поставляемого МУП коммунального ресурса был установлен в период 2015 - 2017 гг. в ходе отбора проб и лабораторных исследований, о проведении которых представители МУП были уведомлены надлежащим образом, о чем может свидетельствовать ответы МУП на письма УК, а также участие представителей МУП в ходе отбора проб и проведения самих исследований.

Вместе с тем, все периоды, заявленные УК в уточненных исковых требованиях, находятся в пределах срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд. Протоколы отбора проб, составленные за пределами срока исковой давности, в данном случае являются лишь доказательствами начала периода длящегося нарушения. Отсутствие доказательств последующего восстановления качества поставляемой горячей воды, не исключает использование таких протоколов в качестве доказательств нарушений ответчиком обязательств в настоящем деле.

Срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного ответчиком коммунального ресурса. УК узнала о том, что ей выставлена оплата за ненадлежащий ресурс, в тот период, в котором выставлен счет, но не ранее как утверждает МУП Водоканал.

Учитывая, что требования заявлены за период с сентября 2020 г. по январь 2023 г., они находятся в пределах срока исковой давности.

Для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период подлежат установлению обстоятельства:

1) факт поставки ресурса ненадлежащего качества;

2) факт начисления объема и стоимости ресурса;

3) факт оплаты ресурса.

Ответчик по встречному иску не признает факт поставки ресурса ненадлежащего качества за весь исковой период. Также указывает на несоблюдение процедуры отбора проб.

Суд исходит из того, что извещения о месте и времени отбора проб, как и сами результаты лабораторного исследования своевременно и надлежащим образом направлены в адрес МУП Водоканал, в связи с чем обеспеченна возможность участия заинтересованных лиц в отборе и исследовании пробы.

В материалы дела УК предоставлены акты отбора, протоколы лабораторных испытаний, уведомления о результатах отбора в адрес истца, вызовы истца на отборы. Данные документы представлены за период 2016 г., 2017 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г., при этом в деле имеются документы, указывающие на наличие коммунального ресурса как надлежащего, так и не надлежащего качества. Указанные доказательства, опровергают утверждение МУП о бездействии УК, так как указывают на системность, производимых отборов коммунального ресурса. Так наличие у УК, умысла на искусственное увеличение периода, исключало бы произведение отбора проб воды.

Необходимо отметить, что МУП «Водоканал» не представило в материалы дела доказательства восстановления подачи коммунального ресурса надлежащего качества. При этом, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления МУП «Водоканал» о результатах произведённых отборов проб воды, соответственно МУП обладало сведениями о том, что им осуществляется поставка ресурса ненадлежащего качества. Однако, обладая указанным сведениями, МУП не предприняло действия, направленные на восстановление подачи воды надлежащего качества. При несогласии с результатами, отбора проб, произведёнными УК, у МУП имелась возможность инициировать проведение повторной экспертизы (абз. 6 п. 110 Правил № 354), что им не было сделано.

Необходимо отметить, что в указанных МУП протоколах, помимо показателя «алюминий», обнаружено нарушение по иным показателям т.е. не только «алюминий»:

Куйбышева 104 - цветность;

К. Маркса 43- цветность, мутность;

Байкальская 36 железо;

Бычковой 18,22 мутность, цветность, железо;

ФИО4 20,16 мутность, цветность, железо,

Куйбышева 84/2 мутность, цветность, железо; .

ФИО5 22/5 - железо;

ФИО6 8- железо, марганец;

Луначарского 225 - железо, марганец, медь.

Кроме того, нарушения, о которых заявляет МУП (например, неосуществление исследования в определенный срок (опоздали на 20-30 минут) после отбора), не влияют на результат такого исследования. Пропуск такого срока не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ (запах может пропасть спустя определенный промежуток времени), но в таком случае права ответчика нарушены не будут. Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Истец по встречному иску привлек для исследования независимую аккредитованную лабораторию. Ответчиком надлежащими доказательствами данные исследования не опровергнуты.

Отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что УК не проведен перерасчет гражданам при обнаружении воды ненадлежащего качества, что, по мнению МУП, является основанием для отказа в защите права, согласно ст. 10 ГК РФ.

Из содержания главы 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что установленные в ней правила обязательны для гарантирующих организаций.

Обязательность утверждения программы производственного контроля качества воды для управляющих организаций нормами права не предусмотрена.

Ссылка МУП «Водоканал» на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не принимается, с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено фактом поставки ресурса ненадлежащего качества. МУП «Водоканал» надлежащим образом уведомлено о наличии проб с отклонениями качества, несоответствии СаНПиН, однако, продолжило предъявлять к оплате счета за коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Необходимость контроля качества поставляемой в жилые дома питьевой воды обусловлена нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона № 416-ФЗ, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подпунктом «в» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, условиями договора, согласно которым предприятие должно обеспечивать абонента питьевой водой надлежащего качества, отвечающего санитарным нормам.

Таким образом, МУП «Водоканал» не предоставило доказательства того, что им предприняты какие-либо меры, производились действия с целью восстановления подачи коммунального ресурса надлежащего качества.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании 51145899 руб. 54 коп. - оплаченный УК некачественный коммунальный ресурс, поставленный от МУП.

Также истец по встречному иску просит взыскать 1061372 руб. 60 коп. - оплата УК коммунального ресурса, поставляемого МУП для нежилых помещений, за период с сентября 2020 г. по янв. 2023 г. (с учетом уточнения требований).

В силу абзаца третьего п. 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.07.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение с 01.07.2017 порядка расчетов, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договорам ресурсоснабжения нежилых помещений.

Таким образом, с 01.07.2017 собственник нежилого помещения в МКД даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, абзац пятый п. 6 Правил N 354).

УК со своей стороны неоднократно направляло в адрес МУП письма с требованием скорректировать предъявляемые к оплате суммы, однако данное требование не было выполнено в полном объеме в отношении всех помещений.

Соответственно, суд удовлетворяет требование о взыскании 1061372 руб. 60 коп. - оплаченный УК коммунальный ресурс, поставленный от МУП для нежилых помещений.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 276371 руб. 40 коп. - оплата коммунального ресурса ОДН Луначарского 180 в отсутствие самостоятельного договора (с учетом уточнения требований).

Договор собственники жилых помещений заключают напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

МУП «Водоканал» предъявляло счета на оплату в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которые были оплачены со стороны УК.

Между тем, оснований для оплаты УК выставленных сумм не имелось, поскольку МУП имел прямые соглашения с собственниками помещений по указанному адресу.

Требование о взыскании 276371 руб. 40 коп. удовлетворяется.

Более того, между сторонами имеются разногласия по показаниям ОДПУ на сумму 23103 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в том числе по периоду с учетом рока исковой давности).

Учитывая, что подлежат применению показания ОДПУ согласно данным ЕРЦ (в то время как МУП «Водоканал» в счетах-фактурах предъявляет иные суммы) требования о взыскании корректировки по ОДПУ в размере 23103 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску в порядке распределения судебных расходов с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44315 руб. 00коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198934 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску в связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73781 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 22657 руб. 24 коп. долг, 4967447 руб. 47 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44315 руб. 00коп.

В остальной части отказать.

2.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198934 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9857 от 11.05.2023.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о денежные средства в размере 52506746 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73781 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2355 от 07.07.2023.

5. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о денежные средства в размере 47672326 руб. 98 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина