Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-18614/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 августа 2021 года Дело №А41-18614/21

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВОАНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" ФИО2 к ООО "СТАЙЕР" о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТАЙЕР" о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...> об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004г. было получено разрешение на строительство "Торгового комплекса" по адресу: <...>.

30.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114 Администрация городского округа Домодедово Московской области разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – "Торговый комплекс", расположенного по адресу: <...> торговый комплекс) и дом № 16 (трансформаторная подстанция).

Данный объект капитального строительства состоял из двух зданий общей площадью 5 373,8 кв.м.

По результатам проверки 03.03.2020 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:25, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д.1А, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В частности, у ранее построенного торгового комплекса, в отношении которого 30.12.2008 Администрация городского округа Домодедово Московской области выдала разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114, ведутся работы по возведению пристройки к торговому комплексу с западной стороны.

Согласно акта проверки № 07-12-095200-4-02 от 03.03.2020 в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ Ответчиком при осуществлении проверки не представлено разрешение на реконструкцию торгового комплекса, а также проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно акта проверки № 07-12-095200-4-02 от 03.03.2020 Ответчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства.

В связи с выявлением указанных нарушений, Ответчику выдано предписание № 07-12-095200-5-02 от 03.03.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также составлено четыре протокола об административных правонарушениях: № 07-12-095200-6-01, № 07-12-095200-6-02, № 07-12-095200-6-03, № 07-12-095200-6-04.

Таким образом, Истец считает, поскольку строительство пристройки к ранее построенному объекту капитального строительства "Торговый комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:25, принадлежащим ответчику на праве собственности ,осуществляется без получения разрешительной документации, то данная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", эксперту ФИО3

В материалы дела поступило Заключение эксперта, согласно выводам которого:

- на основании произведенных исследований экспертом установлено, что объект исследований, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1, пристройка к нежилому зданию "Торговый комплекс", не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорный объект, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании объекта капитального строительства - пристройка к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенная по адресу: <...> а также об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова