Решение от 17 января 2017 г. по делу № А57-15334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15334/2016
18 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», г. Саратов

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, конкурсный управляющий МУП «Городские дороги плюс» ФИО2, г. Саратов,

о признании недействительным решения №30/10 от 30.09.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о снижении размера штрафных санкций, начисленных в связи с доначислением налога на доходы физических лиц

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 12.12.2016, сроком до 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016г. № 26, сроком до 31.12.2017г.; от МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО5 представитель по доверенности от 22.04.2016 № 04-11/087; от УФНС России по Саратовской области – ФИО5 представитель по доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24;

установил в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Дорстрой» с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ) о признании недействительным решение МРИ ФНС России №8 по Саратовской области №30/10 от 30.09.2015 о привлечении МУП «Городские дороги плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, а также начисленных с этим штрафов и пени; снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с доначислением налога на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, конкурсный управляющий МУП «Городские дороги плюс» ФИО2.

В обоснование заявленных требований МБУ «Дорстрой» ссылается на то, что лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение признано несостоятельным (банкротом), включение доначисленных сумм налогов, штрафов, пени в реестр требований кредиторов исключает возможность удовлетворения в полном объеме требований заявителя, как кредитора МУП «Городские дороги плюс».

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении иного налогоплательщика, не порождает никаких налоговых последствий для МБУ «Дорстрой», так как в отношении Заявителя Инспекцией не проводились мероприятий налогового контроля и на МБУ «Дорстрой» не возлагались обязанности по уплате налогов или какие-либо иные обязанности в ходе (или по результатам) проведения выездной налоговой проверки МУП «Городские дороги плюс».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 11.01.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в отношении МУП «Городские дороги плюс» в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 08.09.2014 по 24.06.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 15.11.2011 по 08.09.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 №24/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 №30/10, согласно которому МУП «Городские дороги плюс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 12 335 381 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 93 612 807 руб., в том числе НДС в размере 48 110 511 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 540 860 руб.; начислены пени в общем размере 13 818 003,73 руб. Предложено уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные МУП «Городские дороги плюс», за 2012 год в сумме 15 114 306 руб. и за 2013 год в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-6255/2014 года в отношении МУП «Городские дороги плюс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу № А57-6255/2014 должник МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 года МБУ «Дорстрой» включено в реестр требований кредиторов МУП «Городские дороги плюс».

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 01.12.2015 были признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», в размере 114 433 890,55 руб., из них: задолженность по налогам и сборам в общей сумме 106 472 454,55 руб., в том числе, налог - 85 651 371 руб., пени - 8 485 702,55 руб., штраф - 12 335 381 руб., для удовлетворения в третью очередь; задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 961 436 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Как указано в определение от 01.12.2015 года обоснованность предъявленных налоговым органом требований подтверждают следующие документы:  акт налоговой проверки №24/10 от 24.08.2015 г., решение №30/10 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, таблицы расчета задолженности.

Решение от 30.09.2015 №30/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено 05.10.2015 конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» ФИО2 Решение Инспекции проверяемым налогоплательщиком не обжаловано

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городские дороги плюс», конкурсному кредитору - МБУ «Дорстрой» стало известно о состоявшемся решении МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от 30.09.2015 №30/10.

18.04.2016 МУП «Дорстрой» обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением УФНС России по Саратовской области от 18.05.2016 в удовлетворении требований МБУ «Дорстрой» отказано.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2015 №30/10, конкурсный кредитор налогоплательщика на основании ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом заявитель указывает, что с настоящим заявлением обращается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя положения ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право МУП «Дорстрой» как конкурсного кредитора МУП «Городские дороги плюс», заинтересованного в установлении действительного размера налоговых обязательств последнего, на обжалование принятого в отношении данного налогоплательщика ненормативного акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании подп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц;

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О в соответствии с НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О указано, что пункт 2 статьи 4 НК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Необходимым условием для признания недействительным решения налогового органа в силу положений главы 24 НК РФ является нарушением таким решением прав и законных интересов МБУ «Дорстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проводимой в отношении МУП «Городские дороги плюс», по результатам проверки в отношении проверяемого налогоплательщика вынесено решение, которым МУП «Городские дороги плюс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 12 335 381 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 93 612 807 руб., в том числе НДС в размере 48 110 511 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 540 860 руб.; начислены пени в общем размере 13 818 003,73 руб. Предложено уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные МУП «Городские дороги плюс», за 2012 год в сумме 15 114 306 руб. и за 2013 год в сумме 1 000 руб.

С требованием о признании данного решения недействительным обратился конкурсный кредитор МУП «Городские дороги плюс» - МБУ «Дорстрой», тогда как сам налогоплательщик с требованием об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2015 №30/10 в арбитражный не обращался.

Исходя из текста оспариваемого решения от 30.09.2015 №30/10, оно не порождает никаких налоговых последствий для МБУ «Дорстрой», так как в отношении данного лица Инспекцией не проводилось мероприятий налогового контроля и на МБУ «Дорстрой» не возлагалось обязанности по уплате налогов или какие-либо иные обязанности в ходе (или по результатам) проведения выездной налоговой проверки МУП «Городские дороги плюс».

В обоснование заявленного требования МБУ «Дорстрой» ссылается на то, что МУП «Городские дороги плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемым решением налогового органа на должника возложены дополнительные налоговые обязательства, которые фактически у данного налогоплательщика отсутствуют. Включение доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсной массы и как следствие невозможности удовлетворения в полном объеме требований МБУ «Дорстрой», также являющегося конкурсным кредитором МУП «Городские дороги плюс». В качестве обоснования своих требований заявитель приводит доводы о нарушении инспекцией положений статей Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки МУП «Городские дороги плюс»

Данный довод заявителя отклоняется арбитражным судом, поскольку заинтересованность конкурсного кредитора в установлении действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела №А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городские дороги плюс» не может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.12.2015 года по делу №А57-6522/2014), устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении Инспекции относительно налоговых обязательств МУП «Городские дороги плюс».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку МБУ «Дорстрой» не является лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, оспариваемым решением Инспекции на МБУ «Дорстрой» не возлагается обязанностей, то у МБУ «Дорстрой» отсутствуют нарушенные решением Инспекции права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» (г. Саратов) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

С.М.Степура