Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А53-20781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20781/24
16 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.06.2024 года.

Определением суда от 10.06.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 года, принятым в рамках дела № А53-38787/2022, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г.

Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, д. 39/52/32, оф. 405) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6000, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 443086, <...> подъезд, 3-й этаж, оф. 300), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В рамках дела № А53-38787/2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 22.05.2023 года в виде наложения ареста на транспортные средства:

1. ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200. год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый.

2. ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый перламутр.

3. ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый.

30.05.2023 года по делу № А53-38787/2022 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040351924.

07.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 124449/23/61085-ИП.

11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 вынесено постановление о запрете Управлению ГИБДД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений на транспортные средства, ранее принадлежащих ООО «Спецстройсистемы» ИНН <***>:

1. ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200. год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый.

2. ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый перламутр.

3. ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый.

Из ответа ГУ МВД РФ по РО от 29.07.2023 № 30/Р/1/-27152а следует, что по состоянию на 27.07.2023 года ограничения на проведение регистрационных действий с транспортными средствами:

1. ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200. год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый.

2. ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый перламутр.

3. ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый.

Наложены 26.05.2023 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области № А53-38787/2022 от 22.05.2023 г.

28.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 вынесено постановление е о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.06.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 постановил исполнительное производство № 124449/23/61085-ИП окончить. Известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного

производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 040351924 от 30.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-38787/22, вступившему в законную силу 30.05.2023, предмет исполнения: Наложить ареста на транспортные средства: 1.ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый. 2.ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый перламутр. 3.ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый., в отношении должника: ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ", ИНН <***>, КПП 616701001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. 11-я линия, д. 39/52/32, оф. 405, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия, 344019, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 443086, Россия, Самарская обл., , <...> подъезд, 3 этаж, оф. 300 взыскателю ФИО1, адрес взыскателя: 443086, Россия, Самарская обл., , <...> подъезд, 3 этаж, оф. 300. Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из постановления от 04.06.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 124449/23/61085- ИП от 07.07.2023, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 040351924 от 30.05.2023, установил, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 от 04.06.2024 года об окончании и исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, заявитель привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае целью исполнительного производства является наложение ареста на указанное в судебном определении от 22.05.2023 года имущество до окончания рассмотрения судом заявлений о признании сделок по отчуждению арестованного имущества недействительными. Неправомерное окончание исполнительного производства и снятие ограничений имущества ставит под угрозу сохранность имущества и влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в реестра.

На доводы заявителя заинтересованное лицо представило возражения, указав на отсутствие нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем.

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование доводов документальные доказательства, исследовав представленные доказательства о

порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО находилось исполнительное производство: № 124449/23/61085-ИП от 07.07.2023, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 040351924 от 30.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 344002, <...>,,) по делу № А53-38787/22, вступившему в законную силу 30.05.2023, предмет исполнения: Наложить ареста на транспортные средства: 1.ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый. 2.ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска V1N XW7RDREV00S02827O, цвет белый перламутр. З.ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616701001, УИП 2006167108972616701001, адрес должника: 344019, Россия, <...>, , оф. 405, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 443086, Россия, Самарская обл., , <...> подъезд, 3 этаж, оф. 300,

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого имущества, направлены запросы ГИБДД.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки.

Согласно ответа, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД. Согласно ответу ГИБДД транспортные средства, указанные в исполнительном документе № ФС 040351924 от 30.05.2023 за должником не зарегистрированы.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете осуществления регистрации перехода права собственности на транспортные средства: 1.ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, год выпуска 2018, VIN <***>, цвет белый. 2.ТОЙОТА РАВ 4 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый перламутр. З.ЛАДА ЛАРГУС 2018 года выпуска VIN <***>, цвет белый и направлено в ГУ МВД по Ростовской области для исполнения.

В ответ на указанное постановление ГУ МВД по Ростовской области сообщило, что на указанные в постановлении транспортные средства наложены ограничения на проведение регистрационных действий на основании определения АС РО № А5338787/2022 от 22.05.2023.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124449/23/61085-ИП в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства, поскольку было установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, аресты наложены по определению суда.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были надлежащим образом совершены исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, выполнены действия, которые бы способствовали своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 124449/23/61085-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не

облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова