Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-3914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3914/22
17 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования Администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

установил:

Управление образования Администрации Аксайского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" об обязании предоставить обеспечение исполнения по муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и ответы банка, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство школы на 1000 мест в 8,10 строительном квартале г. Аксая (завершение строительства)". Требования к разрабатываемой проектной документации изложены в Техническом задании, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-4288/20 вынесено определение суда от 18.03.2020, согласно которому утверждено мировое соглашение между заказчиком и подрядчиком по настоящему делу, которым срок выполнения работ продлен.

В дальнейшем, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело №А53-28459/21, вынесено определение суда от 23.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому, установлено, что срок выполнения работ по Муниципальному контракту продлен до 31.10.2022.

В последствии определением суда по делу А53-12613/22 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны изменили предмет контракта, увеличили стоимость работ до 10124646,4 руб. и продлили срок выполнения работ до 31.03.2023, срок действия контракта до 31.05.2023.

Как указывает истец, в связи с продлением срока выполнения работ и истечением срока действия обеспечения контракта в виде банковской гарантии, истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении обеспечения контракта.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению обеспечения по контракту.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал, что повторное внесения обеспечения неправомерно.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Порядок обеспечения контракта согласован сторонами в разделе 10 контракта.

Так, стороны установили, что подрядчик представляет заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 2761267,20 руб.

Срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту (безотзывной банковской гарантии, указанной в п. 10.1 раздела 10 настоящего контракта) превышает на 1 (один) месяц срок действия контракта. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь, в результате утверждения судом мировых соглашений был изменен срок выполнения работ, а также срок действия контракта. При этом стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ и Муниципальным контрактом № 0358300049819000008-2 от 04.10.2019.

В свою очередь, обязательное обеспечение контракта на срок, превышающий действие контракта не менее чем на месяц, предусмотрено также п. 2,3 ст. 54, п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть является императивной нормой действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено истцу предусмотренное контрактом, а также нормами действующего законодательства, обеспечение исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что повторное внесение обеспечения контракта незаконно, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос не о повторном обеспечении, а об обеспечении контракта как таковом, ввиду продления сторонами срока выполнения работ и срока действия контракта, что соответствует условиям контракта, закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом ссылки ответчика на судебную практику отклонены судом, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и не тождественны рассматриваемому судом спору.

На основании изложенного, заявленные исковые требования об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство школы на 880 мест на 8,10 строительном квартале в г. Аксай (реконструкция) в форме независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 3037393,92 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "Ростовгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить Управлению образования Администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0358300049819000008-2 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство школы на 880 мест на 8,10 строительном квартале в г. Аксай (реконструкция) в форме независимой гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 3037393,92 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ростовгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.