Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-24173/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24173/2024
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ГРУПП"

Заинтересованное лицо: 1. УФНС России по Санкт-Петербургу, 2. МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения № 10-2799 от 11.11.2022,

при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 06.03.2024,

от заинтересованного лица 1 – представителя ФИО2, по доверенности от 23.04.2024.

от заинтересованного лица 2 – представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. УФНС России по Санкт-Петербургу, 2. МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 10-2799 от 11.11.2022.

Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленных требований, заявитель просит признать незаконным решение № 10-2799 от 11.11.2022 с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.06.2024 № 24-12/27480@, признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу исх.№ 16-15/58626 от 18.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2021.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога, заявленной к уплате в размере 91 622 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 13 554 901 руб. Стоимость реализованных товаров (работ), без налога 44 833 687 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3, составляет 91622 руб.

По факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки № 10-648 от 23.09.2021.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-2799 от 11.11.2022, согласно которому доначислен НДС в сумме 17 220 151руб., пени в сумме 4 467 174,98 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 888 060,40руб., которое направлено в адрес Общества по почте и, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» получено 11.01.2023.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за налоговый период – 4 квартал 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Алекс Групп» правовых положений п.1 ст. 54.1, п.п.2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 и п. 2 ст. 172, п. 1 и п. 2 ст. 169 Кодекса по хозяйственным операциям с ООО «Макон-реставрация», ООО «Балтийский профиль».

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 №16-15/58626@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая оспариваемое решение незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В том случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НКРФ.

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2ст.54.1 НКРФ).

В целях пунктов 1 и 2 указанной нормы подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд считает не обоснованными выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основаниями для доначисления налогов по результатам проведенной проверки явились выводы о неправомерном применении вычетов соответствующих сумм НДС по договорам со спорными контрагентами (и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обосновывает указанные выводы следующим: взаимозависимость общества и контрагентов; транзитный характер движения денежных средств между контрагентами; контрагенты обладали признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, несоответствие приобретаемой и реализуемой по номенклатуре продукции и т.д.).

8 связи с тем, что налоговым органом признано не правомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, инспекцией доначислены суммы налогов, пени и штрафа:

Судом также установлено, следующее.

09.06.2021 ООО «Алекс Групп» была представлена в налоговый органуточнённая налоговая декларация (корректировка № 3) по налогу на добавленнуюстоимость за 4 квартал 2020 года. Соответственно, период камеральной проверки с09.06.2021 года по 09.09.2021 года.

В соответствии с нормами ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1. НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено указанной главой.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчёта).

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 7 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из Решения № 10-2799, Акт налоговой проверки хоть и датирован 23.09.2021 года, но отправлен налогоплательщику по ТКС только 11.05.2022 года, также МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу были направлены 11.10.2022 года по ТКС Дополнения к акту налоговой проверки от 18.08.2022 года. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2022 года.

Следует отдельно подчеркнуть, что ни посредством почтовой корреспонденции, ни по ТКС Акт налоговой проверки в адрес ООО «Алекс Групп» направлен не был.

В Решении № 10-2799 от 11.11.2022 года МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу делает вывод, что по результатам камеральной налоговой проверки, сумма налога подлежащая доплате составляет 17 220 151 руб., сумма штрафа составляет — 6 888 060,40 руб. и сумма пени — 4 467 174,98 руб. на основании дополнительных мероприятий налогового контроля, которые неприменимых в данных обстоятельствах и выходят за рамки периода проверки.

В частности, МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ссылается на следующие обстоятельства:

1) на стр. 3 Решения № 10-2799 указано, что в ходе проведениядополнительных мероприятий налогового контроля, 23.12.2021 года налоговыморганом инициирована проверка достоверности сведений об адресе местанахождения юридического лица (ООО «Алекс Групп») и 02.03.2022 года внесеназапись о его недостоверности.

То есть, в подтверждение правомерности доначисления налоговых платежей по декларации за 4 кв. 2020 года с учётом периода камеральной проверки 09.06.2021 года — 09.09.2021 года налоговый орган указывает на имевшую место в 2022 году недостоверность адреса. Однако данный факт никак не может влиять на проверяемый период и уж тем более за пределами срока проверки.

2) При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ходекамеральной проверки (09.06.2021 — 09.09.2021 года) по ТКС 08.07.2022 годаналоговым органом направлено Письмо № 10-06/10978@, в соответствии скоторым руководителю ООО «Алекс Групп» сообщено что физическим лицам(поименованы в Письме) направлены повестки с датами явки на вторую половинуиюля 2022 года и просит обеспечить явку указанных лиц.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку указанных в Письме физических лиц на обозначенные даты, налоговый орган делает вывод о намеренном сокрытии информации, раскрывающей обстоятельства проверяемых при камеральной налоговой проверке сделок.

3) По результатам допроса ФИО4, проведённого 13.07.2022 года,налоговый орган делает вывод о «наращивании» численности сотрудниковорганизации.

Что также не может быть положено в основу налоговых доначислений в связи с тем, что показания одного человека никак не могут свидетельствовать о факте налогового правонарушения.

4) Налоговым органом сделан вывод о формальном характеревзаимоотношений с ООО «Балтийский профиль» (Договоры № 1-38/Б/КР/ФС-суб.,№ 18-149/А/КР/ФС-суб., № 144/А/КР/ФС-суб.) на основании, что в в актах оприёмке в эксплуатацию не указана данная организация как субподрядчик.

Однако налоговым органом не учтено, что действующим законодательством Российской Федерации подписание таких актов субподрядчиком не является обязательным и, соответственно, никак не может служить основанием для вывода о формальности взаимоотношений. Более того, Заказчиком работ по указанным договорам, акт приёма-передачи подписан без замечаний и возражений, поэтому говорить о нарушении положений договоров, заключённых между ООО «НО «ФКР МКД СПб» и ООО «Алекс Групп» недопустимо. Налоговый орган не является стороной договора.

5) МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу делает вывод об имитацииреальной финансово-хозяйственной ООО «Балтийский профиль» на основаниидопроса ФИО5, проведённого 27.07.2022 года (стр. 68 Решения), атакже на основании Требования № 1055-Алекс-Доп.

Однако данное утверждение ошибочно в силу того, что налоговый орган на стр. 29 Решения указывает на Акт приёмки выполненных работ от 10.09.2021 года, а также не учитывает гарантийные обязательства по принятым работам — устранить недостатки, если такие имеют место.

6) Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий проводилисьдопросы ФИО6 26.08.2022 года, ФИО7 — 22.07.2022 года,ФИО8 - 22.07.2022 года, на основании которых сделан вывод оневыполнении работ ООО «Балтийский профиль».

Кроме того, налоговый орган неправомерно не учитывает, что ФИО8 Является сотрудником сторонней организации и не может владеть информацией о договорных отношениях между ООО «Алекс Групп» и ООО «Балтийский профиль».

7)МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу делается ссылка на то, что вапреле 2021 года у ООО «Балтийского профиля» приостановлены счета.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства работ в 4 квартале 2020 года. А также ссылка на отсутствие сайта компании (стр. 87 Решения) не может быть положено в основу вывода о нереальности осуществления работ указанной компанией.

8) Налоговый орган указывает, что в 20.12.2021 года внесена в ЕГРЮЛ запись онедостоверности в отношении руководителя ООО «Балтийский профиль», а04.01.2022 года — запись о недостоверности сведений об учредителе.

Отмечаем, что период проведения проверки 09.06.2021 — 09.09.2021 года и, соответственно, в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2020 года, данное обстоятельство не может учитываться.

10) Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий проведён допрос ФИО9 21.07.2022 года, на основании которого сделан вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Балтийский профиль».

В ходе допроса гр. ФИО9 указала, что после совершения сделки купли-продажи 18.06.2021 года ООО «Балтийский профиль» не занималась вопросами финансово-хозяйственной деятельности, так как стала заниматься другими делами и просто забыла про Общество (стр. 90 Решения). В тоже время налоговым органом указывается, что отчётность за 4 квартал 2020 года ООО «Балтийский профиль» предоставлена в установленные сроки. Таким образом, именно после смены учредителя и руководителя Общества, перестала предоставляться налоговая отчётность (ФИО10 ЭЦП не получала, на бумажном носителе отчётность не предоставлялась). Более того, опрашиваемое лицо подтвердило, что готово предоставить все необходимые документы по деятельности ООО «Балтийский профиль». Налоговым органом подтверждается, что именно после совершения сделки купли-продажи Общества во втором квартале

2021 года деятельность новым руководителем Общества перестала вестись (стр. 91 Решения). Несоответствие логике учёта (стр. 92 Решения) не может являтьсядоказательством нарушения налогового законодательства и свидетельствовать о формальном характере взаимоотношений.

11) В Решении МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу указано, чтоневозможность выполнения работ обусловлена тем, что в отношении ООО«Мегаполис», ООО «Строймонтаж», ООО «СК Логистик-Про», ООО «Лидер»,ООО «Свежий взгляд», ООО «СУ-Спецстрой», ООО «Производственно-торговаякомпания СВОЙДОМ» внесены записи о недостоверности.

В тоже время налоговым органом не принимается во внимание, что эти обстоятельства имели место после окончания сроков проверки, а именно: октябрь 2021 года — август 2022 года.

12) В рамках дополнительных мероприятий, налоговым органом проведёндопрос гр. ФИО11, дата проведения мероприятия — 22.07.2022 года.

13) В рамках дополнительных мероприятий, в адрес ООО «МАКОНРеставрация» 05.07.2022 года был направлен запрос о проверке адресаместонахождения. Дополнительно, налоговым делается ссылка, что прекращеноправо собственности в отношении недвижимого имущества 27.10.2021 года вотношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. МатросаЖелезняка, д. 57, пом. 47-Н, 262-Н, 263-Н.

В указанные даты, период проведения проверки завершился и данные факты никак не могут влиять на доначисление налоговых обязательств в проверяемом периоде. Более того, лишь в июле 2022 года проведён осмотр адреса указанной организации, что также никак не может влиять на выводы о деятельности в 4 квартале 2020 года.

Таким образом, вывод, что в ходе камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу сделан на основании дополнительных мероприятий, проведённых за рамками камеральной налоговой проверки и без вынесения соответствующего решения

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит соответствующее решение.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ предусматривает, что такое решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного п. 6 ст. 100 НК РФ.

В оспариваемом Решении МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу указано, что Акт налоговой проверки № 10-648 от 23.09.2021 года направлен по ТКС 11.05.2022 года, Дополнение к Акту налоговой проверки № 10-22 от 18.08.2022 года направлено по ТКС 11.10.2022 года. А Решение № 10-2799 хоть и датировано 11.11.2022 года направлено в адрес налогоплательщика только 28.12.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая приведённые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам проверки должно было быть вынесено не позднее 15.11.2021 года (в период с 09.09.2021 года по 15.11.2021 года налоговым органом не принималось решение о проведении дополнительных мероприятий), однако налоговым органом оформленный акт вынесен со значительной просрочкой, превышающей 1 год. Соответственно, был нарушен порядок проведения проверки, регламентированный действующим налоговым законодательством.

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путём установления временных ограничений.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и сложившуюся по данному вопросу судебную практику, протоколы допросов, составленные вне рамок налоговой проверки, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Определением от 27.12.2022 года № 3271-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая при этом как определённые сроки её проведения, так и основания для их продления. Указанное законоположение не предполагает его произвольного применения налоговыми органами.

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты.

Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 17.11.2009 года № 10349/09 отменил решение налогового органа по результатам камеральной проверки, которая была проведена с существенным нарушением срока. Решение суда принято с учётом того, что налогоплательщик располагал доказательствами верности указанных в декларации данных. Он просто не представил их налоговому органу, поскольку тот затребовал их после истечения срока камеральной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении единообразия применения правовых подходов в налоговом контроле в рамках налоговой проверки.

Обосновывая выбор ООО «Балтийский профиль» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются комплекты документов в отношении договоров и фактически выполненных работ.

Суд критически относится к доводам инспекции о том, что свидетельские показания подтверждают доводы инспекции.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 №2561-0, от 26.11.2018 №3054-0 и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика и/или поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Иными словами - сам по себе факт какой-либо зависимости либо аффилированности налогоплательщика и его контрагентов без выявления допущенных ими (либо их контрагентами) нарушений в многостадийном процессе исчисления и уплаты НДС не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях у самого налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком -покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

В связи с изложенным и, учитывая правовую позицию, отраженную в письме Федеральной налоговой службы РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, судом принимается довод заявителя об отсутствии ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате действий общества и его контрагентов.

Как указала ФНС РФ в названном письме, которое скорректировало ранее применяемые рекомендации, изложенные в письме ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, ущерб (потери) бюджету может возникать в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 21 раздела V названного письма ФНС указала, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как указано выше, в обоснование оспариваемого решения положены выводы налоговой инспекции о недобросовестности хозяйственных операций и экономической нецелесообразности сделок между заявителем и ООО «Балтийский профиль», поскольку указанные организации являются взаимозависимыми и деятельность зависимого от заявителя контрагента имеет исключительно противоправную природу.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента, инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок.

Обоснованных пояснений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, инспекцией также не представлено.

Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего сделано не было.

Недобросовестность контрагентов второго звена является самостоятельным доказательством пределов доказывания недобросовестности налогоплательщика и не может быть применена в качестве обоснования с учетом фактических обстоятельств.

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки установлено несоблюдение заявителем условий заключенных с контрагентом договоров, вместе с тем, инспекция не проводит анализ условий договоров и не указывает какие именно условия не соблюдались, в ходе судебного разбирательства такие доказательства суда также не представлены, в связи с чем, суд признает данный довод необоснованным.

Таким образом, данный довод инспекции не свидетельствует о наличии в рассматриваемых действиях сторон спорных правоотношений каких-либо нарушений.

Доводы и выводы инспекции о взаимозависимости участников спорных операций, формальном составлении первичных документов, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (спорных сделках) отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности общества по рассматриваемому эпизоду, наличия у спорного контрагента признаков организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, идентичны доводам и выводам налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Балтийский профиль» и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем подлежат судом отклонению.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

В силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу не установлено и не отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями общества со спорными контрагентами.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Инспекцией в силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного исследования представленных в рамках проверки доказательств и аргументов налогоплательщика по существу не было установлено и отражено в оспариваемом решении обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями общества со спорными контрагентами. Следовательно, с учетом документального подтверждения реальности оказанных услуг доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы заявлены правомерно.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в ответ на требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки общество представляло надлежащим образом оформленные и достоверные копии первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского учета, давало пояснения относительно ведения порядка бухгалтерского учета, представляло истребованные в ходе проверки документы.

Безусловных доказательств того, по каким причинам инспекция признает их противоречивыми, недостоверными, ошибочными, с учетом представленных надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов или регистров бухгалтерского, а также налогового учета заявителем, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, учитывая общую волю сторон, цели договора, практику отношений сторон, последующего поведения сторон, установил, что произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров и услуг являются обоснованными и полностью удовлетворяют требованиям статей 168, 169, 171, 172, 252 НК РФ об условиях реализации налогоплательщиком прав на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на фактически понесенные расходы и на вычет входящего НДС.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало ООО «Балтийский профиль» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также завышения расходов по налогу на прибыль, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договора умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Балтийский профиль», в связи с чем, с учетом доказанности факта совершенных операций и отсутствия пороков в первичных бухгалтерских документах в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали.

Выбор заявителем оспариваемого контрагента отвечал условиям делового оборота. Иное налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с ООО «Балтийский профиль» только лишь на том основании, что контрагенты являются взаимозависимыми.

Доводы о формальности составления первичных документов не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы инспекции об отсутствии реальной деятельности спорного контрагента опровергаются множественностью операций в проверяемом периоде по приобретению товаров, их перемещению, аренде офисных и иных помещений, выплаты заработной платы, оплаты установленных налогов, а также наличием иных сопутствующих хозяйственной деятельности операций.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору купли-продажи товаров.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом документального подтверждения реальности поставок товаров от спорных контрагентов в адрес общества доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий общества и этих контрагентов не могут служить обоснованием в отказе в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства отсутствуют.

При этом, существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом установлены, в связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, предусмотренного ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53, суд не установил в действиях налогоплательщика направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды и пришел к выводу о реальности поставки поставщиками заявителю спорных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль по сделкам не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика, требования о признании их недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 10-2799 от 11.11.2022 о привлечении ООО «Алекс групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Взыскать с МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ГРУПП" 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.