Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А46-5780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5780/2021
23 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.05.2021, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ойл» (далее – ООО «Авто-Ойл», ответчик) о признании договора транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от ООО «Авто-Ойл» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» и акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18520/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК ПФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения означенных ходатайств.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18520/2020 по иску единственного участника ООО «ОЗМ» к бывшему генеральному директору общества ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 000 000 рублей, причиненных неправомерным перечислением указанной суммы на счет ООО «Авто-Ойл».

ФИО2 в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 года исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ОЗМ».

27.06.2020 ФИО2 уволен из ООО «ОЗМ» по собственному желанию, при увольнении передал дела по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» - генеральному директору ООО «МИР» ФИО5

02.07.2020 новым генеральным директором ООО «ОЗМ» ФИО6 заключен договор с аудиторской организацией ООО «Мэтр-Аудит» на аудит финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 г.

В ходе проверки выявлено, что 02.10.2019 и 11.10.2019 ООО «ОЗМ» перечислило в общей сумме 2 000 000 руб. ООО «Авто-Ойл» по платежным поручениям № 3067 от 02.10.2019, № 3209 от 11.10.2019 с назначением платежа «Оплата по договору № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019». При этом у истца отсутствуют указанный договор и первичные документы по совершенным хозяйственным операциям. По Акту приема-передачи дел документы касательно этой сделки ФИО2 Обществу не переданы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу № А46-18520/2020 об истребовании документов, ООО «Авто-Ойл» 04.03.2021 направило в суд копию договора транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, копии счетов-фактур № 105 от 01.10.2019, № 117 от 10.10.2019, копии актов № 105 от 01.10.2019, № 117 от 10.10.2019.

По мнению Истца, договор транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В ООО «ОЗМ» указанный договор и документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют.

2. ФИО2 не передал после увольнения Обществу документы, касающиеся хозяйственной операции, которая повлекла неблагоприятные последствия (убытки), что подтверждается Актом приема-передачи дел от 27.06.2020 г.

3. При наличии в штате Общества службы экономической безопасности и юристов, ФИО2 не предпринял действий, чтобы получить необходимую информацию для принятия решения, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах (проверка контрагента на отсутствие признаков фирмы-однодневки, на добросовестность и надежность в исполнении обязательств по договорам и т.д.).

4. ФИО2 совершил сделку без соблюдения внутренних процедур согласования договоров, сложившихся в Обществе. Все договоры, заключаемые Обществом, в обязательном порядке должны быть согласованы с заместителем генерального директора по экономике и финансам, заместителем генерального директора по правовым вопросам, службой экономической безопасности, о чем оформляется лист согласования к договору и в журнале учета договоров юрисконсультом делается отметка. Данная процедура была нарушена.

5. ООО «Авто-Ойл» не представило в суд по делу А46-18520/2020 оригинал оспариваемого договора.

6. Подпись ФИО2 на оспариваемом договоре визуально отличается от егонастоящей подписи, проставленной на других официальных документах.

7. Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора, такие как заявки, первичные документы, оформление которых обусловлено пунктами 2.2.1, 2.2.19 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленного требования, ответчик и третье лицо указывают, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом ООО «Авто-Ойл» является реально действующей организацией оказывающей услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем отмечают, что оспариваемый Договор заключен 30 сентября 2019 г., Дополнение к договору № 1 от той же даты - 30 сентября 2019 г. заключено в связи с технической ошибкой в п. 9.1 указанного Договора (срок действия договора до 31.12.18, т.е. Договор истек до его заключения), и является его неотъемлемой частью. При этом весь смысл его заключения сводился к исправлению технической ошибки. Таким образом, договор ретроспективно распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие ранее, указанное обстоятельство является обычной практикой, урегулированной законом

Кроме того, ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок давности для целей оспаривания сделки от 30.09.2019 считается с момента, когда новый директор общества узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, то есть в июле 2020 года, вследствие проведения аудита.

Вместе с тем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела копии документов свидетельствуют о мнимости сделки.

Так, договор транспортной экспедиции между ООО «ОЗМ» и ООО «Авто - Ойл» заключен 30.09.2019, при этом в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Авто - Ойл» представляет документы датированные апрелем, маем и июнем 2019 г., то есть до заключения договора, который на дату заключения не предусматривает положения о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие ранее.

Но одновременно с заключением договора 30.09.2019, стороны подписывают дополнительное соглашение к нему, которым вносят изменения в срок действия договора, распространяя его действие на отношение сторон, возникшие с апреля 2019 года.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При реальном исполнении договора, стороны могли подписать договор в момент оказания услуг или сразу после окончания оказания услуг, в таком случае вносить в договор изменения в части срока его действия не потребовалось.

Более того, поскольку в ООО «ОЗМ» отсутствовали договор и документы, подтверждающие реальность исполнения договора, до обращения в суд, ООО «ОЗМ» направило письмо в адрес ООО «Авто-Ойл» (исх. № 83/11-ОЗМ/ОП от 26.11.2020 г.) с просьбой направить ООО «ОЗМ» дубликаты бухгалтерских документов, договор № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 г.

Письмо ООО «ОЗМ» исх. № 83/11-ОЗМ/ОП от 26.11.2020 г. ООО «Авто - Ойл» оставлено без ответа. Копии документов предоставлены только в рамках судебных разбирательств по настоящему делу и делу № А46-18520/2020.

При этом подлинные документы неоднократно истребовались судом при рассмотрении означенных дел, однако так и не были представлены стороной. Причины такого непредставления ответчиком также не обозначены

Кроме того¸ как указывает истец, транспортные накладные, представленные ответчиком, содержат недостоверные сведения, отличающиеся от данных ООО «ОЗМ», а именно:

а) Металлоконструкции, поставляемые ООО «ОЗМ» являются уникальными и изготавливаются в индивидуальном порядке, в соответствии с чертежами КМД, разработанными на основании чертежей КМ, полученных от конкретного заказчика.

Таким образом, ориентируясь на объем отгрузки, ООО «ОЗМ» по данным бухгалтерского учета обнаружило отгрузку продукции в объеме 22 760 т. в адрес ООО «ВМК» с грузоперевозчиком ООО «ТК ЕРМАК» по транспортной накладной № 9 от 11.01.2019 г.

Данные в представленной ответчиком копии транспортной накладной № 147 от 28.05.2019 г. совпадают с данным, отраженных в транспортной накладной № 9 от 11.01.2019 г. в части: объема отгрузки, марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, его водительского удостоверения и номера телефона, и отличаются по накладным (раздел 4), дате отгрузки, а также в разделе 2 «Грузополучатель» изменен грузополучатель с фактического ООО «ВМК» на ООО «Сгройсити-М».

Остальных отгрузок в указанном ответчиком объеме (транспортные накладные № 148, 155,156, 173) ООО «ОЗМ» не производилось.

б) Также, по данным ООО «ОЗМ», в транспортных накладных указаны марки, номера транспортных средств, ФИО водителей, которые являются работниками иных организаций:

- ФИО7 (ТС МАН С 942 МС-55, пр. АО-5580-55) - ООО «Стройсити-М» (согласно транспортной накладной истца № 110 от 16.04.2019 г.),

- ФИО8 (ТС КАМАЗ Г 485 ХО-55, пр. ЕК-7170-50) - ООО «ТК ЕРМАК» (согласно транспортной накладной истца № 9 от 11.01.2019 г.),

- ФИО9 (ТС ДАФ Т 056 ХХ55, пр. ЕК-8986-77) - ООО «Дентранс» (согласно транспортной накладной истца Х° 146 от 27.05.2019 г.),

Кроме того, грузополучателем в заявках-поручениях на перевозку груза, а также в транспортных накладных в период с 16.04.2019 по 17.06.2019 указано общество с ограниченной ответственностью «Стройсити-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127051, <...>, эт. 3, пом. XIV, ком. 15).

При этом, как указывает истец, договорные отношения между ООО «ОЗМ» и ООО «Стройсити-М» были завершены 21.05.2019 посредством перемены лица в обязательстве по договору № 2509 от 24.09.2018 г. - замены ООО «Стройсити-М» на АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>).

Следовательно, ООО «Стройсити-М» не могло быть грузополучателем по транспортным накладным от 28.05.2019 № 147, № 148, от 30.05.2019 № 155, № 156, от 11.06.2019 № 173 при отгрузке продукции, заказчиком которых являлся АО «Ямалтрансстрой».

По договору № 2509 от 24.09.2018 металлоконструкции ООО «ОЗМ» в полном объеме отгружены в адрес АО «Ямалтрансстрой», что подтверждено данными бухгалтерского учета ООО «ОЗМ».

Иных отгрузок в ООО «Стройсити-М» не производилось.

В период действия договора № 2509 от 24.09.2019 с ООО «Стройсити-М» доставка продукции осуществляется за счет ООО «Стройсити-М», при самостоятельном заказе транспорта либо при делегирований таких полномочий ООО «ОЗМ», способ доставки определен в приложении к договору - автомобильным транспортом покупателя (п. 4.3 договора, п. 10 приложения №1 к договору).

Копия транспортной накладной № 110 от 16.04.2019, представленная ООО «Авто - Ойл» отличается от оригинала транспортной накладной, имеющейся в ООО «ОЗМ».

Согласно данным ООО «ОЗМ», металлоконструкции пролетных строений в количестве 22,030 тн. переданы по накладной № 355 от 16.04.2019 покупателю ООО «Стройсити-М» по договору № 2509 от 24.09.2018 г. и вывезены последним на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют данные в разделах 8 «Условия перевозки» и 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» ТН № 110 от 16.04.2019 года - указано ООО «Стройсити-М».

В копии ТН от 16.04.2019, представленной ООО «Авто-Ойл», в обозначенных разделах содержатся данные о перевозчике ООО «Авто-Ойл», в разделе 2 «Грузополучатель» изменен грузополучатель с фактического ООО «ВМК» на покупателя ООО «Стройсити-М».

Таким образом, представленные копии документов ответчика не опровергают доводы истца о мнимости сделки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая также непредставление подлинных документов в обоснование действительности сделки, суд полагает недоказанным факт оказания ответчиком транспортных услуг, за которые обществом произведена оплата, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не имели намерений ее исполнять, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авто - Ойл» о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсити-М», акционерного общества «ЯМАЛТРАНССТРОЙ», отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18520/2020.

Признать договор транспортной экспедиции № ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков