Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А56-17314/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17314/2022
06 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, литер Е, 3Н, пом. № 72, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (далее – ответчик) 7 695 235,52 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 19.11.2020 № 0000000072519Р010002/3480); 6 548,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции за период с 12.03.2021 по 15.11.2021; 126 075,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.01.2022.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 дело № А56-17314/2022 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.11.2020 № 0000000072519Р010002/3480 на поставку рукояток управления для использования на УАЛ проекта 22220 зав. № 05709.

Договор был заключен в рамках государственного заказа, идентификатор: 0000000072519Р010002; источник финансирования – средства федерального бюджета.

Цена договора составляет 131 499,97 Евро.

Срок поставки продукции - 11.03.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 65% стоимости продукции (85 474,98 Евро), что в рублях по курсу ЦБ РФ составило 7 695 235,52 руб.

Ответчик продукцию в сроки, установленные договором, не поставил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по договору истец письмом от 15.11.2021 № 1922/22291-2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

В ответ, ответчик письмом от 30.11.2021 № 3011/4 гарантировал возврат аванса, однако денежные средства так и не возвратил.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 12.03.2021 по 15.11.2021 составил 6 548,70 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с не поставкой товара, определенного спорными договорами, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В этом случае закон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предоставляет покупателю право в одностороннем порядке отказаться от договора поставки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса за поставку товара в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на указанную сумму или возврата денежных средств, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 7 695 235,52 руб., на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки продукции, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 7 695 235,52 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 19.11.2020 № 0000000072519Р010002/3480); 6 548,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции за период с 12.03.2021 по 15.11.2021; 126 075,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.01.2022; 62 139 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» из федерального бюджета 2 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.