Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А44-5532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5532/2021


10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 480 руб. 39 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №2, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности 24.08.2020, паспорт

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.03.2021.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.10.2021 и до 15.11.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика 715 032,47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.03.2021.

В установленные судом сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.12.2021.

Определением от 14.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.01.2022.

Определением от 12.01.2022 суд отложил судебное разбирательство по причине болезни судьи на 02.02.2022.

Суд определением от 02.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, отложил судебное разбирательство до 02.03.2022.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец в судебном разбирательстве уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила суд взыскать с ответчика 489 480,39 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.03.2021. Кроме того, представила справочный расчет задолженности, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с 01.08.2018 – 31.03.2021 в размере 361 483,19 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном разбирательстве поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части периода, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 – 31.03.2021 в размере 361 483,19 руб. (согласно справочному расчету) признал в полном объеме.

Кроме того, в судебном разбирательстве стороны отказались от ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил возвратить ему ранее перечисленные на депозитный счет суда денежные средства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит земельный участок, распложенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, кадастровый номер 53:11:0500102:40.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 №24, от 06.12.2017 № 46/1 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение в сети ливневой канализации на периоды с 16.07.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб.м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 19,45 руб./куб.м., на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 19,89 руб./куб.м.

В марте 2020 года истец оформил проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения № 1226Л, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре

Данный проект договора был получен ответчиком 16.05.2020, а 29.07.2020 от ответчика поступило письмо об отсутствии оснований для заключения договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения (Том 1 л.д. 21).

На оплату услуг ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела с доказательствами их отправки в адрес ответчика за период с 01.12.2017 – 31.03.2021 (Том 1 л.д. 58 – 146).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.04.2021 №2928/1012 о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с настоящим иском (Том 2 л.д. 3 – 4).

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор водоотведения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельного вида обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 24 Правил № 644 и пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, указанными Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 39 Правил № 644 следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела не следует, что между сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, напротив, ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие оснований для заключения договора.

Также судом установлено, что ответчик не вносил оплату по договору, тем самым действие договора им не признано.

Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Как следует из пунктов 40 и 41 Правил № 644, зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора установлен факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение.

В период рассмотрения дела, истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг за спорный период, с учетом типов поверхностей, согласно которому размер требований за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 составил 489 480,39 руб., а также представлен справочный расчет с учетом возражений ответчика по сроку исковой давности, по которому стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 составил 361 483,19 руб.

Письменным заявлением 02.03.2022 ответчик признал требования истца в размере 361 483,19 руб. за период с 01.08.2018 по 31.03.2021.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего признание иска, судом проверены.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в сумме 361 483,19 руб.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Как следует из части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ при признании заявленных требований ответчиком суд не мотивирует причины, по которым удовлетворяет требования истца в признанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 361 483,19 руб., подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 28 Правил № 644 оплата за фактически оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законодательством сроки, т.е. за декабрь 2017 года - не позднее 10 января 2018 года и т.д., за август 2018 года – не позднее 10 сентября 2018 года.

Соответственно, с 11.09.2018 начал истекать 3-х годичный срок исковой давности в отношении требования за август 2018 года.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги (Т. 1 л.д. 22, 31).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок давности по требованию об оплате долга за август 2018 года истек 11.10.2021.

Поскольку исковое заявление Предприятия поступило в арбитражный суд 27.09.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (Том 1 л.д. 3), следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по июль 2018 года (включительно), истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, так как ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с декабря 2017 по июль 2018 года (включительно), следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 361 483,19 руб. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., в то время как размер государственной пошлины от суммы уточненных истцом требований составляет 12 790,0 руб.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по оплате пошлины в размере 3 345,0 руб. подлежат отнесению на истца, 9 445,0 руб. – на ответчика.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований, а именно в той части иска, которая по результатам рассмотрения признана судом обоснованной и удовлетворена. Частичное признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и результаты рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 145,0 руб. (с учетом ранее уплаченных 2 000,0 руб.), с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 833,5 руб. (30% от 9 445,0 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» неосновательное обогащение за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 в размере 361 483,19 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 833,5 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 145,0 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская