Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-14075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-14075/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис – Норильск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности – неосновательного обогащения в размере 8 424 568 руб. 56 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату 01.01.2025 в сумме 1 473 950 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 424 568 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025. В судебное заседание 29.09.2025 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска (управление) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (предприятие, МУП «КОС») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.2015 № 190, предметом которого является передача управлению с 01.09.2015 и закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества, в отношении которого управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора управление передает предприятию и закрепляет за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, согласно приложению к настоящему договору.

В силу пункта 1.3. договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, является собственностью муниципального образования город Норильск и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

С момента закрепления на праве хозяйственного ведения риск случайной гибели, порчи имущества переходит к предприятию.

Из приложения к договору следует, что МУП «КОС» владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>; что подтверждается договором хозяйственного ведения от 08.10.2015 № КОС-275/15.

01 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 26/16-2 (договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор вступает в силу с момента подписания обоими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 и действует по 30.04.2016.

Как следует из пункта 2.1. договора объектом по договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 15, площадью 1 822,5 кв. м. согласно приложению № 1 к договору.

Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора составляет 54 675 руб. без учета НДС.

Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1. договора).

Пунктами 3.2., 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

В силу пункта 3.5. договоров аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Согласно пункту 7.1. договора при прекращении договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, за исключением случаев одностороннего отказа арендодателем от исполнения настоящего договора стороны подписывают акт приема- передачи, удостоверяющий факт возврата арендатором объектов. Нарушение арендатором предусмотренного настоящим пунктом договора обязательства в части необходимости оформления акта приема-передачи объектов при прекращении договора влечет для арендатора обязанность производить оплату арендной платы в установленном настоящим договором порядке до даты фактического подписания акта приема-передачи объектов.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 муниципальное имущество передано ответчику.

Письмом от 01.02.2022 № 150-416/157 Управление имущества Администрации города Норильска выразило согласие на проведение аукциона по спорному помещению.

Письмом от 06.05.2022 № КОС/2112 арендодатель напоминает арендатору о возникшей задолженности и о повышении арендной платы с 01.06.2022 в случае отказа освободить нежилые помещения по ул. Озерная, дом 15.

Письмом от 22.12.2022 № КОС/6763, арендодатель напоминает арендатору о повышенном тарифе за аренду спорного помещения.

Претензиями от 01.11.2024 № КОС/6598 и от 16.05.2025 № КОС/2217 арендодатель уведомил арендатора об имеющейся задолженности по аренде, предложил ее оплатить.

ООО «Прайм Групп» по заказу МУП «КОС» выполнило оценку помещений. Согласно отчету об оценке от 19.12.2021 № 673 Ю/21, стоимость аренды в месяц за 1 кв. м. помещения, расположенного в здании по адресу: <...> -составляет 384 руб. 50 коп. с НДС (НДС 64 руб. 08 коп.).

В связи с несением, по мнению истца, рассчитанной оценщиком увеличенной стоимости аренды помещения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- МУП «КОС» требует оплату, превышающую более чем в 10 раз оплату, установленную договором, при этом у арендодателя отсутствуют законные права на изменение в одностороннем порядке размера установленной договором арендной платы после истечения срока действия договора аренды, на рыночную, определенную в соответствии с отчетами оценщика;

- дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.5. договоров аренды, сторонами не заключались. Направив уведомление об увеличении размера арендной платы, истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, положив в его основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, что не соответствует положениям договора и вышеприведённого правого регулирования спорных правоотношений сторон;

- доводы арендодателя о правомерности начисления арендной платы в соответствии с рыночной оценкой со ссылкой на положения федерального законодательства о защите конкуренции и об оценочной деятельности не соответствуют требованиям законодательства, поскольку факт пользования УК арендованным имуществом после прекращения действия договоров аренды не является заключением договора аренды на новый срок в соответствии с вышеприведённым правовым регулированием спорных правоотношений сторон, вытекающих из договоров аренды, а договоры аренды на новый срок сторонами не заключались.

Протокольным определением от 20.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 424 568 руб. 56 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 424 568 руб. 56 коп.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Тем самым при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец мотивирует исковые требования тем, что срок аренды помещений истек 30.04.2016, вместе с тем, помещения ответчиком освобождены не были. Письмом от 31.03.2022 № КОС/1460 истец уведомил ответчика о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. Озерная, д. 15, на которое ответа не поступило, действий по освобождению помещений также не последовало. По результатам проведенного аукциона конкурентная процедура признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок. Ответчик участие в аукционе не принял, помещения не освободил, тем самым лишил МУП «КОС» права на получение арендной платы в большем размере от добросовестного арендатора.

Истец указывает, что на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В части 10 указанной статьи установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского

кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу п. 4.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Из материалов дела действительно следует, что по истечении срока действия договоров помещения из аренды арендатором арендодателю не возращены.

Вместе с тем, факт пользования арендованным имуществом после прекращение (расторжения) договора аренды влечет за собой правовые последствия, установленные в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – наличие у арендодателя право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца как у арендодателя права на начисление арендной платы в размере, определенном арендодателем не в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров аренды.

Требования истца о взыскании арендных платежей, в том числе по спорному договору, за рассматриваемый в настоящем деле период являлось предметом спора в рамках рассмотрения иного дела № А33-4066/2023.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2022 № КОС/1460 истец уведомил ответчика о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по ул. Озерная, д. 15.

По результатам проведенного аукциона конкурентная процедура признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок.

Как верно указано ответчиком, отказ в участии в конкурсе по аренде помещения является законными правом ответчика, а не нарушением прав истца, как указано в иске. Отказ ответчика в участии в аукционе на право аренды помещения не повлиял на возможность участия в аукционе других желающих участников. Сам истец, желая получать большую прибыль, чем оплата ответчика в соответствии с условиями договора аренды, имел право обратиться в суд с требованием об освобождении ответчиком помещений, однако в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, с 2022 до 2025 года конкурентные процедуры для этого истцом не проводились, а при проведении в 2025 году аукциона цена аренды была снижена и ответчик, после участия в торах заключил договор аренды.

Ввиду изложенного суд не усматривает причинно-следственную связь между поведением ответчика и предполагаемыми убытками истца, а также не установил противоправности поведения ответчика и вины в указанных истцом убытках.

На основании изложенного, учитывая рассмотрение спора № А33-4066/2023, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 219 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2025 № 5653.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева