Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-107857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-107857/23-158-631
г. Москва
16 августа 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (394019, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 9 ЯНВАРЯ УЛИЦА, ДОМ 233А, ОФИС 16, ОГРН: 1143668020044, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 3665100226, КПП: 366501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (127410, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 43, СТР.2, ОГРН: 5087746235836, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7715719854, КПП: 771501001)

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 20 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 17.05.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 17.05.2023 и от 31.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о

надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АКП РФ представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 17 июля 2023 г.

От истца по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройАльянс» (далее – Исполнитель, Истец) являлся участником закупки № 32211444499. Объектом закупки выступало право на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – Заказчик, Ответчик) на поставку гидроизоляционных материалов для устройства гидроизоляции фундаментной плиты объект «Здание управления (10UCB)» на отм. - 15 АЭС «Эль- Дабаа» Энергоблок № 1 (реестровый № 32211444499) (далее по тексту - договор).

Истец перечислил в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» 498 000 руб. в обеспечение заявки на участие в электронном конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 260 от 17.06.2022 г. и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что согласно итогам открытого конкурса от 13.07.2022 г. ООО «СтройАльянс» признано победителем. Однако, договор не был заключен в предусмотренные законом сроки поскольку ООО «СтройАльянс» были выявлены расхождения между заявленными характеристиками товара в технической части закупочной документации и реальной характеристикой продукции, поставляемой официальными производителями этого товара, ввиду чего договор не мог быть исполнен.

О невозможности исполнения договора ООО «СтройАльянс» уведомило АО «НИКИМТ-Атомстрой» письмами 19.07.2022, 25.07.2022, 04.08.2022.

Истец полагает, что удержание обеспечения участника, в действиях которого нет признаков уклонения неправомерно, в связи с чем сумма удержанного обеспечения подлежит возврату по правилам главы 60 ГК.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК).

В связи с изложенным истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 765 руб. 20 коп..

Однако, суд не может согласиться с позицией истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ заказчик утверждает положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Согласно ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5. Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ) под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а) прямой письменный отказ от подписания договора;

б) не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.5. ЕОСЗ при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик:

а) удерживает обеспечение заявки такого лица;

б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП (ч. 2 ст. 10.4).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец уклонился от подписания соответствующего договора, а в связи с чем, ответчик, правомерно удержал спорные денежные средства.

Доводы искового заявления истца (об отсутствующем на рынке материале и о невозможности исполнения договора ввиду ошибки, допущенной в технической части закупочной документации ), судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела. В частности, служебная записка производственно-технического отдела АО «НИКИМТ-Атомстрой», подтверждающая наличие товара на рынке с требуемыми характеристиками; договор с АО «ИнтерХолдинг» 28.09.2022 на поставку гидроизоляционных материалов для устройства гидроизоляции фундаментной плиты объект «Здание управления (10UCB)».

Более того, в отношении конкурентных способов закупок положениями Закона № . 223-ФЗ предусмотрена обязательность заключения договора (часть 15 статьи 5.2 Закона N 223-ФЗ). Однако договор по истечении 20 дней с даты подведения итогов победителем закупки ООО «СтройАльянс» не заключен, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 26 статьи 3.2 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

- уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о закупках, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Из вышеуказанной нормы следует, что нарушение со стороны участника закупки, с которым подлежит заключению по результатам закупки договор с заказчиком, определенных последним требований к обеспечению исполнению договора, является основанием для невозврата заказчиком уплаченного участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке.

Более того в опровержение доводов истца судом не установлено в действиях ответчика нарушений в том числе и антимонопольного законодательства.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, которое могло бы выразиться в создании искусственных условий для уклонения истца от заключения договора. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что документы об отстранении от участия истца в конкурсной процедуре были направлены уже после признания истца победителем в конкурсе.

Более того, из письма истца от 19.07.2022 исх. 134 следует, что сложившаяся ситуация обусловлена исключительно поведением самого истца, тогда как еще 07.07.2022 он направил в адрес ответчика запрошенные последним документы. И только после дополнительного изучения документации, истец понял, что им были предоставлены недостоверные сведения.

Ссылка на решение суда по делу № А40-195871/2022 не может также повлиять на указанные выше выводы, поскольку названный спор касался исключительно наличия либо отсутствия оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Тогда как спорная сумма является определенной компенсацией, на которую вправе рассчитывать ответчик по причине того, что спорный договор не был подписан и ответчик не получил согласованный товар в ранее запланированный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит

к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.В. Худобко