Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А22-2295/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2295/2023

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» – ФИО1 (доверенность 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «БАН» - ФИО3 (доверенность 10.01.2025), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАН» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2024 по делу № А22-2295/2023,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАН» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса (неосновательное денежное обогащение) по договорам № № 71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81 от 12.08.2018 в размере 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 в размере 183 843 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день вынесения решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило обязательства по договорам, заключенным с истцом, и не вернуло аванс в размере 900 000 руб., полученный для выполнения проектных работ, что суд квалифицировал как неосновательное обогащение. Суд установил, что истец соблюдал досудебный порядок разрешения спора и не пропустил срок исковой давности, потому что уведомление об одностороннем отказе от договоров было направлено 15.04.2022, тогда как само исковое заявление подано своевременно 25.07.2023. Ответчик не представил доказательств выполнения договорных обязательств или возврата авансовых платежей, поэтому суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, включая взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 30.10.2024 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным, что ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию (ПСД), когда в материалах дела имеются справки Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, подтверждающие факт передачи указанной документации истцу. По мнению общества, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о возврате аванса. С момента истечения срока действия договоров прошло более трех лет, что превышает установленный законом срок исковой давности для подобных требований.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры № № 71,72,73,74 на выполнение проектных работ по единому объекту – «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: <...>, которые предусматривали следующие виды работ:

- по договору № 71 на сумму 290 000 руб. – работы по планировочной организации земельного участка и архитектурным решениям. Срок выполнения работ с 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 72 на сумму 290 000 руб.– работы по конструктивным решениям. Срок выполнения работ с 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 73 на сумму 290 000 руб. – работы по дымоудалению. Срок выполнения работ с 12.08.2019 по 15.11.2019;

- по договору № 74 на сумму 290 000 руб.– работы по наружным и внутренним сетям электроснабжения. Срок выполнения работ с 12.08.2019 по 15.11.2019.

Согласно п. 2.3 договоров №№ 71,72,73,74 оплата Подрядчику за выполненные работы производится поэтапно: 1-й этап – аванс 30% от суммы договорной цены в размере 87 000 руб.: 2-й этап – окончательный расчет в размере 203 000 руб. по факту выполнения после подписания Акта приемки-сдачи работ на основании выставленных счета, счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней.

В рамках указанных заключенных договоров письмом сторонами принято соглашение о зачете ранее уплаченных авансовых платежей по договорам № 41-43, 45-51 от 30.05.2019, № 44 от 29.05.2019 на общую сумму 329 670 руб. в счет оплаты авансовых платежей по заключенным договорам № № 71, 72, 73, 74 от 12.08.2019. Также по договору № 74 от 12.08.2019 внесен авансовый платеж в размере 18 330 руб. Всего по договорам № № 71,72,73,74 истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 348 000 руб.

12.08.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80,81 на выполнение проектных работ по единому объекту – «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника» по адресу: <...>, которые предусматривали следующие виды работ:

- № 75 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по наружным и внутренним сетям водоснабжения и водоотведения;

- № 76 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха;

- № 77 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по тепловым сетям;

- № 78 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по наружным и внутренним сетям связи, технологическим решениям;

- № 79 от 12.08.2019 на сумму договора 290 000 руб. – работы по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, проекту организации строительства;

- № 80 от 12.08.2019 на сумму договора 180 000 руб.  – работы на выполнение работ по охране окружающей среды, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, мероприятий по обеспечению соблюдения энергетической эффективности по объекту;

- № 81 от 12.08.2019 на сумму договора 210 000 руб. – работы по составлению объектных и локальных смет, сводного сметного расчета.

Согласно п. 2.3 указанных договоров предусмотрено оплата аванса 30% от договорной суммы. Срок выполнения работ по договорам № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 определен с 12.08.2019 по 15.11.2019.

Всего по указанным договорам истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 900 000 руб. платежными поручениями № 571248 от 22.08.2019, № 571251 от 22.08.2019, № 571252 от 22.08.2019, № 571247 от 22.08.2019, № 571246 от 22.08.2019, № 571249 от 22.08.2019, № 571250 от 22.08.2019. Всего по договорам № № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 истцом в адрес ответчика оплачены авансовые платежи на сумму 900 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в срок работ, истец 15.04.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров от 12.08.2019 № № 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 с момента получения Подрядчиком уведомления.

В связи с тем, что ответчиком неотработанный аванс в размере 900 000 руб. истцу не возращен, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: между сторонами были заключены договоры, которые ответчик не исполнил в срок, и выплаченные авансовые платежи не были возвращены истцу после расторжения договоров; расторжение было надлежащим образом оформлено, истец своевременно уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров из-за просрочки; срок исковой давности не был пропущен; ответчик не представил доказательства выполнения обязательств или возврата авансов, что обосновывает требование возврата неосновательного обогащения; также суд учел начисленные проценты за пользование чужими средствами в связи с невозвратом авансов.

Между тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции принятым без учета следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов свидетельствует о следующем.

В договорах от 12.08.2019 №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 (далее – договоры от 12.08.2019) отсутствует срок прекращения действия договора. В таком случае согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ прекращение действия договора соответствует сроку выполнения работ. В договорах от 12.08.2019 срок выполнения работ: 15.11.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

16.11.2019 начал течь срок исковой давности по договорам. Право ответчика оставить за собой аванс прекратилось. Возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

15.04.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров.

На момент направления истцом уведомлений срок действия договоров от 12.08.2019 истек. Отправление истцом уведомлений об отказе от исполнения договоров от 12.08.2019 №№ 71-81 не является основанием для продления (увеличения) срока исковой давности.

19.05.2022 истец направил ответчику претензии по договорам.

Течение срока исковой давности не было приостановлено, поскольку претензионный порядок не предусмотрен законом или договором.

Истец обратился в Арбитражный суд РК с исками о взыскании аванса по договорам:

1) 26.07.2022 по делу № А22-2279/2022 (договоры №№ 71-74 от 12.08.2019);

2) 02.08.2022 по делу № А22-2349/2022 (договоры №№ 75-79 от 12.08.2019);

3) 15.08.2022 по делу № А22-2452/2022 (договор № 80 от 12.08.2019);

4) 15.08.2022 по делу № А22-2453/2022 (договор № 81 от 12.08.2019).

Течение срока исковой давности приостановлено.

Арбитражный суд РК оставил иски без рассмотрения:

1) 22.12.2022 – по делу № А22-2279/2022 (договоры №№ 71-74 от 12.08.2019);

2) 22.12.2022 – по делу № А22-2349/2022 (договоры №№ 75-79 от 12.08.2019);

3) 22.12.2022 – по делу № А22-2452/2022 (договор № 80 от 12.08.2019);

4) 15.12.2022 – по делу № А22-2453/2022 (договор № 81 от 12.08.2019)

Таким образом, период приостановления течения срока исковой давности составляет:

1) По договорам №№ 71-74 от 12.08.2019 — 149 дней (с 26.07.2022 по 22.12.2022):

2) По договорам №№ 75-79 от 12.08.2019 — 142 дня (со 02.08.2022 по 22.12.2022);

3) По договору № 80 от 12.08.2019 — 129 дней (с 15.08.2022 по 22.12.2022);

4) По договору № 81 от 12.08.2019 — 122 дня (с 15.08.2022 по 15.12.2022).

Даты продолжения течения срока исковой давности по спорным договорам:

1) 23.12.2022 – по договорам №№ 71-74 от 12.08.2019;

2) 23.12.2022 – по договорам №№ 75-79 от 12.08.2019;

3) 23.12.2022 – по договору № 80 от 12.08.2019;

4) 16.12.2022 – по договору № 81 от 12.08.2019.

25.07.2023 истец подал исковое заявление по делу № А22-2295/2023 о взыскании неосновательного обогащения.

Итого с 16.11.2019 по 24.07.2023 прошло с учетом периода приостановления течения срока исковой давности по договорам:

1) По договорам №№ 71-74 от 12.08.2019 — 1197 дней, т.е. 3 года и 102 дня:

2) По договорам №№ 75-79 от 12.08.2019 — 1204 дня, т.е. 3 года и 109 дней;

3) По договору № 80 от 12.08.2019 — 1217 дней, т.е. 3 года и 122 дня;

4) По договору № 81 от 12.08.2019 — 1224 дня, т.е. 3 года и 129 дней.

Истец предоставил пояснения от 06.12.2023 к иску о том, что неоднократно получал в МУП «Элиставодоканал» технические условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации по объекту «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника»: от 13.08.2019 за исх. № 399 (к системам водоснабжения и водоотведения); от 16.03.2020 за исх. № 166 (к системе водоснабжения и за исх. № 166/1 (к системе водоотведения).

Истец не пояснил, почему он неоднократно получал технические условия. При этом технические условия 16.03.2020 получены истцом позднее срока выполнения работ по договорам №№ 71-81 от 12.08.2019.

В пояснениях от 06.12.2023 к иску истец заявил о том, что получил в АО «Энергосервис» технические условия для подключения объекта капитального строительства к сети теплоснабжения: 30.08.2019 за исх. № 1259; от 22.11.2019 за № 2163 (отопление, горячее водоснабжение).

Доказательства передачи истцом ответчику технических условий в материалы дела не предоставлены. Факт передачи технических условий не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Обязанность по предоставлению исходных данных и задания на проектирование лежит на истце, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой Минстроя России от 07.02.2025 № 3223-ОГ/08.

Необходимый для выполнения проектных работ земельный участок под новый корпус поликлиники образован истцом только 09.04.2024 года.

Утверждение истца о трансформаторе в качестве препятствия для получения техусловий по электроэнергии в дополнениях к отзыву от 07.03.2025 № 533 является несостоятельным. В судебном разбирательстве в суде первой инстанции истец про трансформатор не заявлял.

Доказательства, подтверждающие неоднократные запросы истца к ответчику, в материалы дела не предоставлены.

Судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, регулирующих исковую давность.

Стороны не подписывали акты сверок по договорам от 12.08.2019. Ответчик не признавал наличие задолженности в пользу истца, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось и не начинало течь заново.

После окончания срока действия договоров от 12.08.2019 исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договоров, прекратилось. С 16.11.2019 у истца возникло право требования к ответчику вернуть неотработанный аванс. До 16.11.2019 истец мог требовать лишь исполнение встречного обязательства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец манипулирует институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.05.2020 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020 обратил внимание, если контрагент нарушил договор, такое нарушение начинает исчисление исковой давности по любому иску. При исчислении срока исковой давности следует исходить из факта и момента нарушения права, дата которого является началом исчисления срока исковой давности.

В случае если неосновательное обогащение основано на сделке или обязательстве, эти правоотношения надо квалифицировать и применять к ним те законы, которые регулируют квалифицированные правоотношения.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 указал нюансы исчисления срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, т.е. возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Правоотношения сторон прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе. В пользу данного вывода свидетельствует практика Верховного Суда РФ (Определение от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1, вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо применение положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске учреждения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу заявил, что в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, заключил прямые договоры с ответчиком в отсутствие государственного контракта.

Истец не заявлял об этом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Истец не предоставил в материалы дела документы об обязании восстановить расходы по спорным договорам из внебюджетных средств. Истец не предоставил в материалы дела акт выездной проверки УФК по Республике Калмыкия в декабре 2019 года и представление по итогам проверки.

Поскольку заявленная истцом проверка была проведена в декабре 2019 года, а истец обратился к ответчику с претензией 19.05.2022 года, в суд с иском 25.07.2023, суд делает вывод о том, что доводы истца являются несостоятельными.

Истец запросил у ответчика коммерческое предложение на разработку ПСД для строительства нового корпуса городской поликлиники (исх. № 14 от 02.04.2024). Данное коммерческое предложение фактически дублирует пояснительную записку, которую ответчик предоставил истцу 06.08.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрос истцом коммерческого предложения подтверждает, что истец утратил интерес к договорам.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела недопустимое доказательство.

Так, 15.10.2024 направил запрос в Минздрав Республики Калмыкия о подтверждении предоставления ООО «БАН» в адрес Минздрава Республики Калмыкия ПСД по заключенному БУ РК «Городская поликлиника» с ООО «БАН» договору на выполнение проектных работ по объекту «Строительство нового корпуса БУ РК «Городская поликлиника».

16.10.2024 Минздрав Республики Калмыкия предоставил суду справку № 006/гс-006-02-08-7019 о том, что, по данным истца, результат по спорным договорам отсутствует.

На основании данной справки Минздрава Республики Калмыкия суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что ответчик не отработал аванс в размере 900 000 руб.

При этом ответчик не должен был предоставлять ПСД в Минздрав Республики Калмыкия, о чем указано в представленной ответчиком справке Минздрава Республики Калмыкия от 04.03.2025 № 006/МН-006-02-08-1314. Минздрав Республики Калмыкия не утверждает и не разрабатывает ПСД для строительства/реконструкции или капитального ремонта объектов здравоохранения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.10.2024 судебное заседание в суде первой инстанции было открыто в 12.00. В судебное заседание никто из сторон не явился. Судебное заседание было окончено в 12.05. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта. По выходу из совещательной комнаты суд объявил решение. Протокол судебного заседания составлен 16.10.2024.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции справка Минздрава Республики Калмыкия от 16.10.2024 № 006/гс-006-02-08-7019 поступила в суд первой инстанции 16.10.2024 нарочно в 15.00, уже после удаления суда в 12.05 на совещание для принятия судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исследовал и приобщил данную справку к материалам дела, поскольку после удаления суда для принятия судебного акта судебное разбирательство не было возобновлено. Вышеуказанная справка Минздрава Республики Калмыкия от 16.10.2024 № 006/гс-006-02-08-7019 является недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, заслуживает внимания довод ответчика о передаче им истцу ПСД в период действия договоров от 12.08.2019.

Так, ответчик предоставил в материалы дела справку Минздрава Республики Калмыкия от 04.03.2025 № 006/МН-006-02-08-1314. Данная справка подтверждает правовую позицию ответчика.

В Региональной программе «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Калмыкия» (далее – региональная программа) содержатся сведения в отношении БУ РК «Городская поликлиника» о наличии ПСД, изготовленной за счет средств истца, со стоимостью строительных работ 106000,0 тыс. руб. Указанные сведения предоставлены в Региональную программу истцом.

Региональная программа является нормативным правовым актом. Минздрав Республики Калмыкия разрабатывает, вносит изменения и контролирует исполнение региональной программы. Необходимость строительства нового корпуса городской поликлиника имеется. Минздрав Республики Калмыкия не утверждает и не разрабатывает проектно-сметную документацию для строительства/реконструкции или капитального ремонта объектов здравоохранения. В период действия региональной программы возведены, реконструированы или отремонтированы в Республике Калмыкия 43 объекта здравоохранения. ПСД на 10 объектов из них выполнил ответчик.

Так же правовая позиция ответчика подтверждается имеющимися материалах дела справкой Министерства финансов Республики Калмыкия от 18.10.2023 № 015/МО-02-15-2335, справками Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 21.03.2024 № 006/МН-006-02-08-1937 и от 27.03.2024 № 006/МН-006-02-08-2093.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о нарушении эквивалентности встречных предоставлений. ПСД по договорам от 12.08.2019 фактически выполнена ответчиком и использована истцом для включения в Региональную программу.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что результат договоров от 12.08.2019 в виде выполненной ответчиком ПСД передан истцом в Минздрав Республики Калмыкия для включения в Региональную программу, и последующим поведением сторон, а также истечением срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 838 руб., остаются на истце. Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в недостающей части в сумме 1365 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2024 по делу № А22-2295/2023 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая