Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1779/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025,

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»

на определение от 18.04.2025

по делу № А73-8059/2015 (вх. № 43716)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении вознаграждения в виде процентов,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с истечением установленного судом срока осуществления ликвидационной процедуры, от арбитражного управляющего должником поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, также ходатайство об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 213 911 135,37 рубля.

Определением суда от 18.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6» установлены в сумме 71303711,79 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права, арбитражный управляющий ФИО1, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в апелляционных жалобах просят определение от 18.04.2025 отменить.

В доводах жалоб их податели ссылаются на необоснованное снижение судом стимулирующего вознаграждения, указывают, что в рамках осуществления процедур банкротства ФГУП «ГВСУ № 6» арбитражный управляющий осуществил весь перечень мероприятий, который определяет объем и содержание деятельности управляющего, т.е. существенное условие договора возмездного оказания услуг, по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Поэтому считают, что сумма установленных судом процентов несоразмерна проведенным в рамках ликвидационной процедуры мероприятиям со стороны управляющего.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Из материалов дела следует, на состоявшемся 28.12.2024 собрании кредиторов должника, кредиторами принято решение:

- поддержать ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ФГУП «ГВСУ № 6», было удовлетворено включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований на общую сумму 7 130 371 179,17 рубля, что составляет 19,1% от общей суммы требований, включенных в реестры.

В своем ходатайстве ФИО1 приводит доводы о том, что все мероприятия ликвидационной процедуры завершены: сформированы реестр требований кредиторов и реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; завершены исполнением либо расторгнуты действовавшие на дату открытия конкурсного производства государственные контракты должника; завершены строительством и введены в эксплуатацию все объекты должника, обремененные обязательствами по договорам долевого участия; проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника; в соответствии с утвержденными положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования (дебиторской задолженности) проведены торги по продаже имущества и имущественных прав, включенных в конкурсную массу должника; полностью удовлетворены требования кредиторов о передаче жилых помещений; частично удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Следует также учесть, что проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего осуществлен значительный объем работ, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В то же время, в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

При этом арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему, что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Подлежит учету также и то, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных лиц.

Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561).

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 % (71303711,79 рубля), учитывая объем и сложность проделанной арбитражными управляющими работы и специфики процедуры банкротства должника; наличии оснований для удовлетворения требований пропорционально вкладу конкурсного управляющего исходя из эффективности проделанной им работы.

Как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, нестандартность, продолжительность и объем выполненной конкурсным управляющим работы, проявленный профессионализм и качество при выполнении мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами (19,1%), пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции, в том числе, обоснованно учтено, что должник являлся крупным предприятием-застройщиком Дальнего Востока; на момент признания обоснованными требований кредитора о признании должника банкротом, у него имелся ряд недостроенных объектов, в том числе, жилых, большое число работников, незавершенные исполнением контракты.

Дело о банкротстве рассматривалось 10 лет, 8 из них полномочия арбитражного управляющего осуществлял ФИО1

В этой связи, с учетом периода конкурсного производства, оснований для вывода об экстраординости выполненных конкурсным управляющим мероприятий не имелось, его действия не выходили за пределы прямых обязанностей.

За период конкурсного производства уволено 1815 работников; погашены требования второй очереди в размере 125,9 млн. руб. (100%), третей очереди - 6,2 млн. руб. (100%).

Требования участников строительства о передаче жилых помещений на сумму 94,8 млн. руб. также погашены на 100%. Требования кредиторов третьей очереди погашены в сумму 36,8 млн. (24,17%).

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено 13 жалоб на его действия, из которых удовлетворена (частично) – одна жалоба.

Определением суда от 21.05.2020 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении кредитору информации о размере текущей кредиторской задолженности должника.

Кроме того, рассмотрено более 20 материалов административного производства.

Решением от 09.07.2020 по делу № А73-4183/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием явилось неуказание управляющим в своем отчете сведений о заключении им договора возмездного оказания услуг с ООО «Банкротство-Плюс» от 19.09.2019 на осуществление комплекса юридических мероприятий, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности, а также погашение их текущих требований с нарушением очередности (приоритетно перед требованиями по иным текущим платежам).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу №А73- 6633/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве – также в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 по делу № А04 - 5219/2020 ФИО1 по заявлению прокурора космодрома «Восточный» привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием явилось не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного на территории космодрома «Восточный».

Заявляя возражения относительно размера дополнительного вознаграждения, ФНС России привела доводы о том, что не всю работу в процедуре банкротства, проводимой в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО1 проводил лично.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены:

- ФИО2 – юридическое сопровождение дел;

- ООО «Коминвест» - организация и проведение торгов;

- ООО «Фирма «Омега», ИП ФИО4, ООО «Альт-Консалтинг», ООО «Оценка_27», ООО ПБ «Тимофеев и партнеры», ООО «краевой центр оценки», ИП ФИО5 – оценка имущества должника; - ООО «Банкротство-плюс» - взыскание дебиторской задолженности.

Также, на протяжении всей процедуры банкротства, на предприятии осуществляли деятельность штатные работники. Инвентаризация, оценка, реализация имущества, иные мероприятия проведены не самостоятельно конкурсным управляющим, а привлеченными для обеспечения деятельности последнего лицами.

Также, конкурсный управляющий лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего должником привлеченные лица.

В этой связи, действия по пополнению конкурсной массы должника осуществлены не самостоятельно конкурсным управляющим, а с помощью привлеченных для обеспечения деятельности последнего лицами.

Поскольку пополнение конкурсной массы, наряду с конкурсным управляющим, явилось результатом также деятельности лиц, привлеченных за счет конкурсной массы должника, то и действия самого конкурсного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности.

Помимо этого, судом учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места нахождения должника и его имущества. Доказательства того, что ФИО1 значительное время находился по месту регистрации должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО1 неоднократно утверждалось вознаграждение в повышенном размере.

Так, определением от 27.09.2018 суд увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» до 150 000 рублей. Впоследствии, в процедуре конкурсного производства, судом были удовлетворены ходатайства об увеличении ФИО1 размера фиксированного вознаграждения до 100000 рублей (определения от 10.12.2019, от 20.05.2020, от 28.01.2021, от 01.04.2021, от 02.12.2021). Таким образом, всю процедуру внешнего управления, и частично в конкурсном производстве (в период с 2018 по 2022) ФИО1 получал фиксированное вознаграждение в размере более чем в три раза превышающем законодательно установленный.

Судом также верно отражено, что формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, определенный арбитражным судом размер процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 (71303711,79 рубля), по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и достаточным; в процентном соотношении установленный арбитражным судом размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего соотносится с процентом удовлетворения требований кредиторов должника по итогам процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата конкурсному управляющему всей заявленной суммы вознаграждения, при факте погашения 19,1 % требований кредиторов должника, является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов, поэтому снижение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредиторов, до 1 %, не противоречит природе процентов как стимулирующего вознаграждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2025 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина