Решение от 20 января 2021 г. по делу № А49-2104/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2104/2020
г. Пенза
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управление механизации № 2» (ФИО2 ул., д.102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (Транспортная <...>, г. Заречный Пензенской области, 442961, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 108 957 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5- представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Управление механизации № 2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о взыскании 108 957 руб. 42 коп., в том числе: денежных средств излишне выплаченных Подрядчику по договору подряда № 08/19 от 01.08.2019 в сумме 104 750 руб. 67 коп., в качестве неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 206 руб. 75 коп.

Определением от 13.03.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» поступил письменный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав на отсутствие задолженности в связи с выполнением им всего объема работ, предусмотренного договором и на оплаченную сумму.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 06.05.2020, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика, указал, что Акты выполненных работ были им получены 22.10.2019, но не подписаны. Уведомление об отказе от их подписания с мотивированным обоснованием направлено ответчику было позже, потому как вся документация после завершения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...> адрес истца была передана Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (основной Заказчик) только 08.05.2020. Весь этот период осуществлялась приемка работ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, подтверждались объемы, кроме того, выполненные работы должны были быть подтверждены подписями собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, для уточнения объемов выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей на объекте, истец приглашал ответчика принять участие в работе комиссии по адресу: <...>, что подтверждается письмом исх. № 129 от 07.11.2019. Однако ответчик явку представителей не обеспечил.

Как указал истец, при осуществлении приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, представителями Регионального фонда капитального ремонта МКД Пензенской области (основного Заказчика), фактические объемы выполненных работ не совпадали с объемами, что были заявлены ответчиком в смете, приложенной к договору подряда № 08/19 от 01.08.2019.

По ходатайству истца, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен основной заказчик работ - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Определением суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (440018, <...>), эксперту ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик указал на совпадение объема работ, заявленного истцом и третьим лицом с выполненным им объемом работ по смете к договору, указав, что работы оплачены истцом в соответствии с ценой, согласованной между сторонами в договоре. Одновременно ответчик указал, что меньшая стоимость этих же работ, согласованная между истцом и третьим лицом, как основным заказчиком, не относится к спорным правоотношениям между сторонами и не может влиять на стоимость выполненных Подрядчиком (ответчиком) работ, согласованных в договоре с Заказчиком (истцом).

В судебном заседании 19.01.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по доводам искового заявления, указав на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что работы принимались по факту и тот объем в котором они были приняты по Акту о приемке выполненных работ № 3, Акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019 и акту от 16.12.2019 (л.д. 46-63 т.1) соответствует выполненному ответчиком объему. Конкретные работы, которые ответчик, по мнению истца, не выполнил представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области назвать затруднился.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на полном исполнении обязательств по договору, следовательно отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Трубострой» (Подрядчик, ответчик) и АО «Управление механизации №2» (Заказчик, истец) 01.08.2019 был заключен договор подряда № 08/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутридомовых систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Начало работ было определено - следующий день после перечисления аванса, срок окончания выполнения работ определен 28.08.2019, стоимость работ по договору определена в сумме 595 443 руб. 71 коп., а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 3.3. договора подряда № 08/19 от 01.08.2019, истец перечислил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 01.08.2019.

По расчету истца, стоимость выполненных работ составила 395 249 руб. 33 коп. Таким образом, переплата за фактически выполненные работы составила 104 750 руб. 67 коп. Данную сумму истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 206 руб. 75 коп.

Как указал истец, он не подписал акты сдачи-приемки работ, в связи с тем, что согласованные объемы работ по локально-сметному расчету не выполнены в полном объеме. В адрес ответчика неоднократно направлялись возражения по объему выполненных работ и мотивы отказа от подписания акта. В адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области неоднократно поступали и поступают жалобы от собственников квартир по адресу: <...> по некачественно произведенным работам которые выполнял ответчик.

В адрес ответчика была направлена претензия № 144 от 16.12.2019 с требованием возместить денежные средства. Ответ на претензию ответчик направил 27.01.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указал на выполнение работ в полном объеме, указав, что стоимость работ согласована договором в размере 595 433 руб. 00 коп., переплаты за выполненный им объем работ не имеется. На эту же сумму ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт о выполненных работах.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № 311/16 от 30.10.2020.

Согласно названному экспертному заключению, стоимость фактически принятых работ Актом о приемке выполненных работ № 3 и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2019, в соответствии с расценками, примененными в Локальном сметном расчете (Приложение №1 к договору подряда № 08/19 от 01.08.2019), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2019, составляет - 547 873 руб. 00 коп. Определить каков объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда № 08/19 от 01.08.2019 эксперту не представилось возможным поскольку отсутствовал доступ к квартирам и непосредственно к трубопроводам, проходящим в квартирах.

В результате проведенного исследования определены виды и объемы работ, на основании которых составлена локальная смета №1, приведенная в Приложении к экспертному заключению.

Сметные расчеты составлены для выполнения работ подрядным способом, в соответствии с МДС 81-35.2004, в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000, по территориальному району № 1 Пензенской области, на основании:

- сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области - ТЕР-2001, ТЕРр-2001;

- территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области - ТСЦм-2001.

Выполняемые при ремонте работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, определялись по соответствующим сборникам ТЕР-2001 (кроме сборника ТЕР-2001 №46) с применением коэффициентов:

1,15 - к нормам затрат труда и оплате труда;

1,25 - к нормам времени эксплуатации строительных машин, включая затраты труда и оплату машинистов.

Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда (ФОТ), на основании МДС 81-33.2004, приложения 4, 5 по видам строительных и монтажных (ремонтно-строительных) работ, с учетом принятых изменений.

Нормативы сметной прибыли приняты от ФОТ, в соответствии с МДС 81-25.2001, с учетом принятых изменений.

Пересчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 года в уровень цен на момент экспертного исследования был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка, согласно данным договора подряда № 08/19 от 01.08.2019.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ в меньшей сумме, чем согласовано между ними, не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ законодателем регламентирована обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком. Сумма, на которую выполнены работы, установлена заключением эксперта в размере 547 873 руб. 00 коп. и согласованна сторонами в договоре в размере 595 443 руб. 71 коп.

Факт выполнения работ не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме - 595 443 руб. 71 коп. (п. 3.1. договора подряда № 08/19 от 01.08.2019).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выступал в спорных правоотношениях в качестве субподрядчика, в то время как между истцом и третьим лицом - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области был заключен основной договор подряда № 1875/СП2019 от 24.06.2019 (л.д. 69-91 т.1) на выполнение работ по ремонту крыши и внутридомовых систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Как следует из основного договора подряда № 1875/СП2019 от 24.06.2019, акта приемки выполненных работ от 16.12.2019 (л.д. 61-63 т.1), составленного между истцом (основным Подрядчиком) и третьим лицом (основным Заказчиком), стоимость работ по ремонту внутридомовых систем согласованна в сумме 395 249 руб. 33 коп. Данная сумма заявлена истцом как стоимость выполненных работ ответчиком – субподрядчиком по спорному договору.

Однако, то обстоятельство, что по основному договору и по акту приемки выполненных работ от 16.12.2019 (л.д. 61-63 т.1), составленному между истцом и третьим лицом – стоимость работ, выполненных ответчиком по ремонту внутридомовых систем, согласованна в меньшей сумме, чем с субподрядчиком (ответчиком), не может являться основанием для уменьшения согласованной стоимости работ по договору субподряда. При этом учтено, что работы выполнены, приняты в согласованном сторонами объеме и оплачены в размере аванса.

Довод истца о несовпадении заявленных объемов в смете ответчика и актах, принятых основным Заказчиком отклоняется как необоснованный, поскольку меньший объем в одних позициях компенсируется большим объемом в других. Вместе с тем, предметом экспертного исследования были работы, принятые Фондом капитального ремонта по актам № 2 и № 3, стоимость выполненных работ установлена по названным актам в расценках договора субподряда № 08/19 от 01.08.2019. В свою очередь представитель Фонда капитального ремонта подтвердил фактическое выполнение работ в объеме, указанном в данных актах.Ккак пояснил представитель Фонда, работы не были бы приняты при каком-либо их нарушении.

Судом также дана оценка доводу истца о нарушении сроков выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ имеет значение при наличии требования о взыскании санкций за такое нарушения сроков, предусмотренных договором. В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что не позволяет суду признать довод о нарушении сроков выполнения работ обоснованным. При установлении факта неосновательного обогащения срок нарушения не имеет объективного значения. О нарушении сроков выполнения работ может быть заявлено в рамках отдельного иска.

Представленными в дело доказательствами подтверждено направление ответчиком в адрес истца акта о приёмке выполненных работ на сумму 595 443 руб. 71 коп. Названный акт получен истцом 22.10.2019 (л.д. 24-25 т.1). Однако как подтвердил истец, им не подписан.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема и качества истец не заявлял.

Письмо истца от 11.12.2019 (л.д. 39 т.1), представленное в качестве мотивированного отказа от подписания акта, содержит указания на то обстоятельство, что при приемке выполненных работ Региональным фондом капитального ремонта объемы работ не совпадают с заявленными в смете к договору подряда № 08/19 от 01.08.2019.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.

Объем выполненных работ заключением эксперта не установлен, однако доказательств того, что выполненный объем работ, принятый основным Заказчиком по актам № 2 и № 3, отличается в меньшую сторону, истцом также не представлено. Пояснения третьего лица свидетельствую об обратном.

Судом установлено и подтверждено участниками процесса, что различия по цене выполненных работ возникли в результате применения расчета стоимости работ с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР) при заключении истцом договора с Фондом капитального ремонта и с применением Территориальных единичных расценок (ТЕР) при заключении договора с ответчиком.

Применение Федеральных единичных расценок (ФЕР) необходимо в отношении расходов по государственным (муниципальным) контрактам, контрактам, источником финансового обеспечения которых являются средства Федерального бюджета Российской Федерации.

Применение Территориальных единичных расценок (ТЕР), допускается в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, финансируемых исключительно полностью за счет средств регионального (муниципального) бюджета.

Стоимость спорных работ, предъявленная к оплате ответчиком (595 443 руб. 71 коп.), коррелирует со стоимостью, установленной заключением эксперта (547 873 руб. 00 коп.) в рамках проведенной судебной экспертизы по делу.

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены в сумме 500 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде переплаты отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена за выполненные работы в исполнение договорных обязательств, по согласованным в договоре ценам, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В виду отсутствия факта неосновательного обогащения, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика также не подлежат.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению экспертной организации - ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением № 14 от 08.12.2020 от ООО «Трубострой».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Управление механизации № 2» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (440018, <...>) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина