Резолютивная часть решения от 2 марта 2017 г. по делу № А51-23995/2016

43/2017-34285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-23995/2016
г. Владивосток
02 марта 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «ДАКГОМЗ» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о защите деловой репутации и взыскании убытков, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерное общества «ДАКГОМЗ» (ИНН <***> ОГРН<***>), распространённые 04 июля 2016 года в сети общего пользования Интернет на сайте «www.primvetlab.ru» в статье под названием «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции» в отношении Истца следующие сведения: «Несоответствие нормативным требованиям показали два образца творога ……………. компании «ДАКГОМЗ» из Комсомольска-на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же предприятий.»

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» на сайте «http:// www.primvetlab.ru», не позднее 10 (десяти дней) с момента вступления в

законную силу настоящего решения суда, с соблюдением требований статьи 44 Федерального Закона «О средствах массовой информации», опубликовать опровержение сведений следующего содержания:

«Опровержение!

Уважаемые читатели! 04 июля 2016 года в сети общего пользования - Интернет на сайте «http:// www.primvetlab.ra» была опубликована статья под заголовком «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции», в которой сообщены следующие сведения:

«Приморской ветлабораторией Россельхознадзора выявлены новые образцы молочной продукции с признаками фальсификации. Присутствие жиров немолочного происхождения установлено в сливочном масле, твороге, сыре и сметане. ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора проведены исследования образцов молочной продукции. В некоторых из них выявлены признаки фальсификации по жирно-кислотному составу.

Наибольшее количество несоответствий ГОСТу традиционно было обнаружено в сливочном масле. Шесть образцов продукции показали неудовлетворительные результаты испытаний - по два образца сливочного масла подмосковного «Озерецкого молочного комбината» и алтайского «Молпродукта», а также продукция, изготовленная в Челябинской области компанией «Молочный край» и одним из южноуральских индивидуальных предпринимателей.

Несоответствие нормативным требованиям показали два образца творога - новосибирского завода «Молкомбинат «Николаевский» и компании «ДАКГОМЗ» из Комсомольска-на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же предприятий. Признаки фальсификации также обнаружены в сметане биробиджанской компании «Бипико Сыр» и «Арсеньевского молочного комбината».

Использование жиров немолочного происхождения установлено в двух образцах сыра. Технология изготовления была нарушена в «Голландском» сыре алтайского «Каменского МСК» и бутербродном полутвердом сыре «Еланского масложиркомбината» Волгоградской области.

Таким образом, в ходе исследований, проведенных за прошедшую неделю, на 14 образцов некачественной молочной продукции пришелся всего один произведенный в Приморье. В ходе круглого стола, прошедшего в мае и посвященного проблеме фальсификации, специалисты ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора проинформировали, что за первые 4 месяца 2016 года из 85 исследований проб молочной продукции, произведённой как в Приморском крае, так и в других субъектах Российской Федерации, было выявлено 46 случаев несоответствия продукции по такому показателю, как жирно-кислотный состав.

Причём из 46 случаев положительных выявлений 34 случая пришлось на продукцию, произведённую за пределами Приморского края - это Санкт- Петербург, Москва, Новосибирская, Тульская, Курская области, Хабаровский и Алтайский край, а также Республика Татарстан. Это может свидетельствовать о том, что приморские производители стараются соблюдать требования ГОСТов и предлагать потребителям качественную молочную продукцию».

Сообщаем Вам, что сведения, опубликованные в отношении АО «ДАКГОМЗ», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Акционерного общества «ДАКГОМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерное общества «ДАКГОМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>), опубликованные в видоизменной статье под названием «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной

продукции» от 04 июля 2016 года, распространенные в сети общего пользования - Интернет на сайте «www.primvetlab.ru», в отношении Истца, следующие сведения: «Несоответствие нормативным требованиям показали два образца творога -………………… компании из Комсомольска-на-Амуре. Помимо творога, не прошли испытания и партии сметаны этих же предприятий.»

Прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ДАКГОМЗ», путем удаления с интернет-сайта «http://www.primvetlab.ru» видоизменной публикации под заголовком «В Приморье продолжают выявлять фальсификат в молочной продукции» от 04.07.2016г. фразы «....и компании из Комсомольска-на-Амуре....».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу Акционерного общества «ДАКГОМЗ» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ДАКГОМЗ» в доход федерального бюджета 23000 (двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.