Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А75-12671/2019

276/2020-29454(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Буровой А.А.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (628422, город Сургут, улица


Энергостроителей, дом 5, офис 204, ИНН 8911019586, ОГРН 1038901121940), общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Покачи, улица Прохладная, дом 2, ИНН 8621000946, ОГРН 1108607000061; город Покачи, улица Комсомольская, дом 4, квартира 64).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.04.2019 № 02/СР-2606.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ООО «ГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее – ООО «АТЭКС»).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников спорной закупки,


поскольку заявке ООО «АТЭКС» следовало присвоить 10 баллов; у управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы участника закупки в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СГЭС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.02.2019 (далее – Положение о закупках), в феврале-марте 2019 года проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по строительству КЛ-10кВ РП-159-РП-115 (извещение № 31907556955, документация о закупке от 21.02.2019 № 20).

Согласно протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в запросе предложений от 05.03.2019, от 06.03.2019, итоговому протоколу от 06.03.2019 на участие в закупке подано три заявки; указанные заявки признаны соответствующими установленным требованиям; заявке


общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» присвоено 53,94 баллов, заявке ООО «АТЭКС» – 64 баллов, заявке ООО «ГЭС» – 93,90 баллов; победителем запроса предложений признано ООО «ГЭС».

Ссылаясь на нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, ООО «АТЭКС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 15.04.2019 № 02/СР-2606 данная жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «СГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях общества нарушений Закона о закупках при оценке и сопоставлении заявок участников запроса предложений по критерию «качество работ». Кроме того, апелляционный суд указал на неправомерное рассмотрение управлением жалобы участника закупки, поступившей по истечении установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции сроков.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции


и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае в Положении о закупках ООО «СГЭС» установлены конкурентный способ закупки – запрос предложений в электронной форме, порядок его проведения (пункт 2.1.1, раздел 10).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для признания жалобы ООО «АТЭКС» обоснованной послужил вывод управления о нарушении заказчиком порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество работ», что свидетельствует о нарушении предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участниками закупки.

В силу подпункта 2 пункта 5.4, пункта 10.3.3 Положения о закупках в документации о проведении запроса предложений должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.


Результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок отражаются в протоколе заседания комиссии (подпункт 4 пункта 5.9.1 Положения о закупках).

В рассматриваемом случае документацией о закупке № 20 (пункт 20 раздела «Информационная карта закупки») установлены следующие критерии: цена договора (значимость 60 %) и качество работ (значимость 40 %). При этом качество работ подтверждается количеством выполненных участником запроса предложений контрактов, заключенных на аналогичные работы, являющиеся предметом закупки, за последние три года на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре с подтверждением копиями заключенных договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оценивается по следующей шкале оценок: отсутствие договоров – 0 баллов, 1-3 договора – 10 баллов, 4-6 договоров – 20 баллов, 7-9 договоров – 30 баллов, 10-15 договоров – 40 баллов, 16-20 договоров – 60 баллов, 21-25 договоров – 80 баллов; 26 и более договоров – 100 баллов.

Как следует из материалов дела, при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений комиссией заказчика заявке ООО «АТЭК» по критерию качество работ присвоено 4 балла (10 баллов за 3 договора х значимость критерия 40 %).

По мнению управления, по указанному критерию данному участнику следовало присвоить 10 баллов, поскольку им подтвержден факт выполнения работ, аналогичных предмету закупки, по 4 договорам.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом неверно произведен расчет количества баллов, поскольку ошибочно применены положения документации об иной


закупке ( № 15), предусматривающие иную шкалу оценок, а также не учтена значимость спорного критерия 40 %.

Суд округа также отмечает, что управлением в оспариваемом решении не дана правовая оценка доводам общества о необходимости подтверждения выполненных участником запроса предложений контрактов в полном объеме, а не в части.

Кроме того, даже в случае подтверждения ООО «АТЭК» факта выполнения аналогичных работ по 4 договорам по условиям документации о закупке № 20 по критерию качества работ ему следовало присвоить 8 баллов (20 баллов х значимость критерия 40 %), что не повлияло бы на изменение его второй позиции в рейтинге оценок по данному критерию (ООО «ГЭС» – 40 баллов), а также в итоговом рейтинге оценок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о закупках и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно неверного определения антимонопольным органом количества баллов при оценке заявки участника закупки и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Закона о закупках.

При этом округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы ООО «АТЭК» на действия заказчика при проведении закупки, поступившей по истечении десяти дней со дня подведения итогов закупки и заключения договора по ее результатам.

В силу частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии


в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 названного Закона, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных в них сроков.

Материалами дела подтверждается, что итоги запроса предложений подведены 06.03.2019, договор с победителем закупки заключен 19.03.2019, с жалобой на действия заказчика ООО «АТЭК» обратилось в управление 11.03.2019, то есть в установленный законодательством срок.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные основания для признания оспариваемого решения управления недействительным.

С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи А.А. Бурова

Ю.Н. Киричёк