Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А21-11856/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11856/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 - доверенность от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 13.07.2022, ФИО4 – доверенность от 13.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21269/2022) ООО «Автоцентр Кардан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-11856/2021, принятое

по иску ООО «Автоцентр Кардан»

к ФГУП «ГЦСС» Управления специальной связи по Калининградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КАРДАН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 191 358,12 руб. по договору оказания услуг, 4825,42 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указанно в исковом заявление, Обществом оказаны услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту прицепов и полуприцепов для нужд филиала ФГУП «ГЦСС» на основании договора № 32009606559/1427 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту прицепов и полуприцепов в негарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Калининградской области от 20.11.2020 (далее – Договор).

Предприятие отказалось от оплаты произведённых кузовных работ, сославшись на обязанность сторон по письменному согласованию производимых работ.

Неоплата спорных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истец представил акт выполненных работ № 923 от 21.04.2021, счёт № 2061 от 21.04.2021, заказ-наряд № 923 от 21.04.2021 на сумму 191 358,12 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что услуги оказываются исполнителем, в том числе в соответствии с согласованными заказ - нарядами (Приложение №1 к Договору).

Доказательств согласования сторонами заказ-наряда истцом не представлено.

Пунктом 7.1 Технического задания (далее - ТЗ) установлено, что автотранспортные средства передаются Исполнителю на основании акта приема - передачи.

Факты сдачи-приемки автотранспортных средств для оказания услуг и после оказания услуг Сторонами подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства и заказ-нарядом (форма Исполнителя). Указанные документы оформляются на каждое автотранспортное средство отдельно и подписываются Заказчиком и Исполнителем (пункт 7.3 ТЗ).

По окончании срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (пункт 7.7 ТЗ).

Согласно пункту 5.2.1 Договора в день выдачи автотранспортного средства Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с указанием перечня оказанных услуг, запасных частей, агрегатов, узлов и расходных материалов, используемых при оказании услуг, а также их каталожные номера запасных частей согласно приложению № 1 Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

К Акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также счёт и заказ-наряд (Приложение № 1 к Договору).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела акты приема - передачи, заказы - наряды, а также доказательства согласования с ответчиком объема необходимых работ.

В представленном заказе - наряде от 21.04.2021 указано лишь «выполнение кузовных услуг», без указания перечня оказанных услуг, запасных частей, агрегатов, узлов и расходных материалов, используемых при оказании услуг, а также их каталожные номера запасных частей. Несмотря на то, что форма заказа - наряда установлена в приложении № 1 Технического задания.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из заказ-наряда и акта невозможно определить как характер работ, так и применяемы материалы.

Даже после получения от ответчика претензии от 21.05.2021 истец не предоставил в его адрес запрашиваемые документы, которые предусмотрены Договором, и позволившими бы определить объём оказанных услуг.

На данную претензию Истец ответил, что не требуется письменного согласования с заказчиком работ по ремонту, а также сообщил, что использованные расходные материалы для восстановления полуприцепа на сумму 79 510 руб., не вошли в акт выполненных работ, так как их нет в перечне материалов в Договоре, поэтому они включены в работы.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, и при осуществлении закупок должен руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем оплата ответчиком материалов, которые не предусмотрены Договором, без соблюдения процедур, установленных Законом №223-Ф3, противоречит требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Принимая во внимание, что в настоящем деле между сторонами договор на поставку материалов, которые не предусмотрены Договором, в рамках Закона от 18.07.2011 №223-Ф3, не заключался, а при ремонте транспортного средства стороны не согласовали стоимость материалов и работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы и материалы, использовавшиеся при ремонте рассматриваемого транспортного средства, не подлежат оплате, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 по делу № А21-11856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская