Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-41815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41815/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-41815/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2а, ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538), общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 28, ИНН 7017038083, ОГРН 1027000855100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной, номер 173-р, дата документа 29.06.2018, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6185476126544 от 02.07.2018 о внесении сведений о регистрации юридического лица ООО «Сибэнергоремонт».

При участии в деле в качестве третьих лиц, - Андросова Александра Степановича (город Томск), Андросовой Тамары Брониславовны (город Томск), Надеиной Елены Михайловны (город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» - Андросов В.А. по доверенности от 06.06.2019 № 23;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» – Андросов В.А. управляющий согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Дорогова Н.П. по доверенности от 30.10.2018 № 164;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Дорогова Н.П. по доверенности от 26.03.2019 № 185.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора Острасть А.М. (далее – Заявитель 1, ООО «Сибэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействительной за номером 173-р, дата документа 29.06.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в государственный реестр за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6185476126544 от 02.07.2018 о внесении сведений о регистрации юридического лица ООО «Сибэнергоремонт».

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения Заявитель 1 указал, что с учетом разных подходов к предмету обжалования в аналогичных ситуациях по усмотрению суда просит считать нарушением служебную записку от 29.06.2018 № 04-20/15848ВН, выразившуюся во внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО «Сибэнергоремонт» и/или решение № 173-р, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-1» (далее – ООО «Ломбард-1»), которое просило признать недействительным решение Управления от 29.06.2018 № 173-р, выразившееся во внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6185476126544 от 02.07.2018 в отношении ликвидированного и прекратившего существование 23.05.2018 юридического лица – ООО «Сибэнергоремонт».

В указанной редакции также скорректированы требования ООО «Сибэнергоремонт» и уточнение предмета спора принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ломбард-1», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения подпункта 2 пункта 4 статьи 51, подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 4.2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); судами дана неверная квалификационная оценка предмету доказывания; апелляционным судом не приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами.

ООО «Ломбард-1» представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, действующим законодательством не предусмотрено.

Андросов Александр Степанович и Андросова Тамара Брониславовна представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержали доводы кассационной жалобы, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывают на неполное выяснение судами двух инстанций существенных обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Надеина Елена Михайловна в своем отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ломбард-1» - без удовлетворения. Считает, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов и оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, в отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 ООО «Сибэнергоремонт» в регистрирующий орган представило на государственную регистрацию уведомление о начале процедуры ликвидации по форме Р15001, протокол № 1-2018. Документам присвоен входящий № 10227А.

28.02.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 10227А, внесена запись за ГРН 2185476279712.

15.05.2018 ООО «Сибэнергоремонт» представило на государственную регистрацию уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса, протокол № 2-2018. Документам присвоен вх. № 28675А.

22.05.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 28675А, внесена запись за ГРН 2185476921023.

16.05.2018 ООО «Сибэнергоремонт» в регистрирующий орган представило заявление по форме Р16001 о ликвидации юридического лица, протокол № 3-2018, ликвидационный баланс от 16.05.2018; квитанцию об оплате госпошлины о 20.02.2018. Документам присвоен вх. № 28992А.

23.05.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 28992А, внесена запись за ГРН 2185476928404.

Документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО «Сибэнергоремонт», предоставлялись в регистрирующий орган ликвидатором Острасть Андреем Михайловичем.

14.03.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 10 (675), часть 1 размещена публикация о ликвидации ООО «Сибэнергоремонт».

Не согласившись с решением № 28992А, индивидуальный предприниматель Надеина Елена Михайловна обратилась в Управление с жалобой на решение Инспекции от 23.05.2018 № 28992А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сибэнергоремонт» в связи ликвидацией.

29.06.2018 решением № 173-р Управление удовлетворило жалобу индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны, решение о государственной регистрации от 23.05.2018 № 28992А отменено.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибэнергоремонт» Инспекцией восстановлена запись как о действующем юридическом лице, которое находится в стадии ликвидации, внесена запись о признании недействительной записи о регистрации ликвидации общества.

Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными ООО «Сибэнергоремонт» и ООО «Ломбард-1» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ликвидации у ООО «Сибэнергоремонт» имелась задолженность, в связи с чем в ликвидационный баланс, предоставленный в регистрирующий орган, внесена недостоверная информация.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 61, 62, 63, 64 ГК РФ, статей 2, 3, 20, 21, 25.1, 25.2, 35.6 Закона № 129-ФЗ, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, представленные в материалы дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недопустимости исключения из ЕГРЮЛ ООО «Сибэнергоремонт» для целей правовой определенности и соблюдения баланса интересов с учетом наличия споров с участием ООО «Сибэнергоремонт» по вопросам законности совершенных сделок с его участием, в том числе с учетом результатов дела № А45-11615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Предмет доказывания определен в процессуальном законе как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ предметом доказывания по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ, являются обстоятельства законности оспариваемого ненормативного правового акта, действия, решения органов, должностных лиц и нарушение такими актами, действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

Предметом требований по настоящему делу является признание незаконным решения Управления от 29.06.2018 № 173-р. Согласно материалам дела законность именного этого решения вышестоящего налогового органа рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Вопреки приводимым в кассационной жалобе доводам ООО Ломбард-1» об отсутствии полномочий регистрирующего органа по проверке достоверности включаемых или включенных в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган вправе проводить такую проверку в случае возникновения обоснованных сомнений. При этом источники возникновения обоснованных сомнений регистрирующего органа относительно сведений ЕГРЮЛ не перечислены в законе исчерпывающим образом, а составляют открытый перечень (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

С учетом приведенных положений Закона № 129-ФЗ, при выяснении обстоятельств законности оспариваемого решения, следуя его содержанию и доводам лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ исследовали обстоятельства достоверности ликвидационного баланса, представленного в регистрирующий орган ООО «Сибэнергоремонт», в связи с чем доводы ООО «Ломбард-1» о допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, в силу их необоснованности.

Доводы ООО «Ломбард-1» со ссылкой на подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ о незаконности выводов судов о недостоверности ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО «Сибэнергоремонт» в регистрирующий орган, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что согласно положениям статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Так, в обязанности ликвидатора должника входили действия по выявлению кредиторов общества и их уведомлению о ликвидации общества. Указание ООО «Ломбард-1» на отсутствие оснований для включения требований кредиторов в ликвидационный баланс (промежуточный ликвидационный баланс) ликвидируемого общества в отсутствии соответствующих заявлений кредиторов не основано на пунктах 1, 2 статьи 63 ГК РФ.

Судами установлено, что ликвидатор был осведомлен о наличии задолженности ликвидируемого общества (о наличии судебных разбирательств – применительно к пункту 2 статьи 64 ГК РФ) и его обязанности по выявлению кредиторов общества (пункт 1 статьи 63 ГК РФ), что, как верно отмечено судами двух инстанций, свидетельствует о направленности действий общества на уклонение от выплаты образовавшейся задолженности перед кредиторами и образует действия по злоупотреблению правом (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что об осведомленности должника (ликвидатора) об установлении задолженности перед третьим лицом свидетельствует его участие (через участие своих представителей) в арбитражных делах № А45-13724/2017 и № А45-11013/2017, в рамках рассмотрения которых в пользу третьего лица были взысканы судебные расходы, невключенные в дальнейшем ликвидатором должника в представленный регистрирующему органу ликвидационный баланс.

Обстоятельство наличия у Инспекции на дату ликвидации должника информации о наличии судебных процессов по установлению заложенности ликвидируемого юридического лица – должника перед третьим лицом подтверждается поступившим в регистрирующий орган заявлением третьего лица о неосуществлении государственной регистрации.

Данный факт подтверждается материалами регистрационного дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ООО «Ломбард-1» доводы о невозможности восстановления ликвидированного юридического лица и оспаривания решения регистрирующего органа не соответствуют нормам Закона № 129-ФЗ и обстоятельствам настоящего дела; что у Управления не имелось оснований для изменения сведений о юридическом лице в отсутствии таких заявлений со стороны Общества и его уполномоченных лиц, подлежат отклонению.

Судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации». Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

С учетом положений статьи 25.2, подпункта «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ осуществление государственной регистрации юридических лиц находится в компетенции налоговых органов. При этом вышестоящий налоговый орган вправе отменить решения нижестоящего налогового органа в случае их несоответствия законодательству.

Порядок внесения исправлений в ЕГРЮЛ установлен пунктами 3, 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Признание вышестоящим регистрирующим органом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Судами установлено, что Инспекция, осуществляя действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6185476126544 от 02.07.2018, фактически исполняла решение, принятое вышестоящим налоговым органом, действия Инспекции были направлены на приведение сведений ЕГРЮЛ в актуальное состояние с учетом результатов рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Надеиной Е.М. Решение Управления от 29.06.2018 № 173-р поступило в регистрирующий орган 29.06.2018, и в соответствии с пунктом 5 статьи 25.6 Закон № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6185476126544 о признании недействительной записи за ГРН 2185476928404 по решению вышестоящего регистрирующего органа, поскольку данная запись была внесена на основании решения от 23.05.2018 № 28992А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованными лицами не восстанавливались все ранее внесенные записи ни об участниках, ни о ликвидаторе, такие записи были и на момент регистрации ликвидации, была внесена запись о признании недействительной записи о регистрации ликвидации и в связи с этим в разделе «сведения о состоянии юридического лица» была восстановлена ранее внесенная запись «находится в стадии ликвидации».

Ссылка ООО «Ломбард-1» в кассационной жалобе на то, что в решении Управления от 29.06.2018 № 173-р и решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 по настоящему делу неверно указано наименование заявителя, является несостоятельной, поскольку из их текста возможно достоверно идентифицировать юридическое лицо, в наименовании которого допущена опечатка. Допущенная опечатка смыслового значения решений не изменила и не повлияла на правильность выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Ломбард-1» по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Ломбард-1» на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ООО «Ломбард-1» с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева