Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-50315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50315/2022
15 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2020г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - ФИО2, по доверенности от 08.12.2022г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Транссервис-ЮГ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Терминал-Логистика» - не явился, извещен,

от Западно-Сибирское открытого акционерного общества «Оборонпромкомплекс» - не явился, извещен,


рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-50315/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», акционерное общество «Транссервис-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «СК Терминал-Логистика», Западно-Сибирское открытое акционерное общество «Оборонпромкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее - ООО «Фирма «Трансгарант», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 311 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 761 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», акционерное общество «Транссервис-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «СК Терминал-Логистика» и Западно-Сибирское открытое акционерное общество «Оборонпромкомплекс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-50315/2022 оставленным без изменения постановлением Десятого


арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятых судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятых судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ), представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального


права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен Договор N 15/Н от 22.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути за стрелочным переводом N 10 станции Иня- Восточная, локомотивов владельца.

В соответствии с пунктом 6 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Как указано в пункте 6.1 договора уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования


передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ- 2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня- Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца.

Согласно подпункту "г" пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указывает истец, в июле 2021 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования, в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для взыскания с ответчика платы в размере 287 132 руб. 40 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 04 мая 2009 года № 72, установив, что факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, отметив, что отказ ответчика от подписания актов и накопительных ведомостей не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ответчика от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты общей формы за спорный период ответчиком не оспариваются, равно как и не оспаривается зафиксированный истцом факт простоя вагонов на путях общего пользования, проверив расчет задолженности и процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении владельца путей необщего пользования о готовности к подаче вагонов, изучены судами и отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 6, 6.1 договора, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2), при этом, соответствующие сведения о факте и времени уведомления также содержат акты общей формы, которые подписаны представителем ООО «Фирма «ТРАНСГАРАНТ» без возражений.

Судами также отмечено, что статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, таким образом, выполняя условия договора перевозки, ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться


в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-50315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина