Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-6249/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6249/2019
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 27.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарем С. Д.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рост» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2019г.

Сущность спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Управление, в судебное заседание своих представителей не направило. О времени, месте и дате судебного заседания извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество в судебном заседании изложила позицию об отсутствии вины Общества в рассматриваемом нарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2019 г. по 20.06.2019 г.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост», расположенное по адресу: 680000, <...>, зарегистрировано 25.01.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1082723000546, ИНН <***>. Управлением при рассмотрении обращения потребителя № 492 от 19.02.2019 г. с приложенными к нему документами, установлено, что 18.02.2019 в 13ч 39 мин. в помещении магазина, в отношении «Седьмая столица» по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», нарушило требования ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустило продажу товара воды минеральной природной, питьевой, лечебно-столовой, газированной, хлорно-гидрокарбонатной, натриевой, борная, скважина № 47 Нарутского месторождения (Ставропольский край «Старый источник № 17 Ессентуки - город курорт», производства Закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (далее ЗАО «Водная компания «Старый источник»), на этикетках которой незаконно использовано наименование числа происхождения товара и данная продукция Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-14363/2018 и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 01.02.2019 по делу № А63-14363/2018 признана контрафактной.

26.03.2019г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю главным специалистом-экспертом ФИО2, в отношении ООО «Рост», в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2019, составлен протокол № 613 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водная компания «Старый источник» (357201, <...>) является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельством № 23/44 от 30.04.2014; местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис, скважина 24-бис-1.

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Рост» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации минеральной воды «Старый источник № 17 Ессентуки-город курорт», производства ЗАО «Водная компания «Старый источник», на этикетках которой незаконно использовано наименование места происхождения товара, в связи с чем данная продукция является контрафактной, сделан на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018г. по делу №А63-14363/2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г., а также на основании жалобы потребителя от 19.02.2019 г. и приложенных к данной жалобе документов.

Так из текста протокола об административном правонарушении от 26.03.2019 г. № 613 следует, что рассматриваемое нарушение выявлено при непосредственном обнаружении, исходя из представленных заявителем жалобы документов.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в основу рассматриваемого протокола не были положены результаты проверки, проведенной в отношении ООО «Рост». Относительно результатов проверки административным органом возбуждено иное производство по делу об административном правонарушении, результаты которого не положены в основу рассматриваемого дела и в число рассматриваемых доказательств на настоящему делу не входят.

Между тем, документов представленных суду в рамках настоящего дела, по мнению суда, не достаточно для вывода о наличии в действиях Общества события рассматриваемого правонарушения.

Сам текст и её содержание без достаточного подтверждения может являться основанием для проведения проверки, но не для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В данном случае к жалобе приложена копия кассового чека ООО «Рост» магазин «Седьмая столица» от 18.02.2019 г. на сумму 81 руб. 50 коп. Между тем, из данного чека усматривается наименование товара – «Вода Ессентуки №1», но не «Вода Ессентуки № 17». Установить место происхождения товара, производителя и т.п. из данного документа невозможно. Подлинный кассовый чек суду не представлен.

При этом, отсутствие сведений о производителе товара в указанном кассовом чеке не позволяет установить какой конкретно товар реализован, имеет ли он отношение к правообладателю, либо иным лицам. Указанное не исключает возможность реализации товара, производителем которого является надлежащее лица, в частности, правообладатель. Документы, указывающие на невозможность указанного в материалах дела отсутствуют. При этом, необходимо отметить, что событие рассматриваемого правонарушения образуют факты реализации именно контрафактного товара с чужим товарным знаком, указанием места происхождения товара и т.п.

Таким образом, данный документ не свидетельствует о нарушении Обществом исключительных прав на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17».

Представленный к жалобе фотоснимок, суд не признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он выполнен не в рамках процессуальных мероприятий проводимых в ходе проверки, сведений, изложенных в жалобе.

Данный документ не позволяет, в частности определить, место и дату съемки, относимость к конкретному субъекту. Изображение на фотоснимке ценника не свидетельствует о факте совершения действия, квалифицируемого как рассматриваемое нарушение, в определенный период, и, следовательно, исключает возможность определения соотношения действий субъекта с доводами жалобы. Кроме того, отсутствие сведений о моменте фотосъемки исключает возможность определения начала течения срока давности привлечения лица к ответственности, и также определения момента наступления события правонарушения относительно, приведенных в протоколе судебных актов.

При этом, при непринятии судом копии кассового чека в качестве доказательства неоспоримо подтверждающего факт нарушения, указанный фотоснимок не может быть расценен, в том числе, как косвенное доказательство наличия события правонарушения.

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях Общества события рассматриваемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, относительно судебных актов, а именно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018г. по делу №А63-14363/2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. необходимо отметить следующее:

Вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ФАРМСИТИ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации минеральной воды «Старый источник № 17 Ессентуки-город курорт», производства ЗАО «Водная компания «Старый источник», на этикетках которой незаконно использовано наименование места происхождения товара, в связи с чем данная продукция является контрафактной, сделан на основании выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018г. по делу №А63-14363/2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» выпустило в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Старый источник № 17 Ессентуки город-курорт»; вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 47.

Из обозначений на этикетках усматривается словосочетание «Ессентуки 17»; по химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 47 Нагутского месторождения и минеральная вода, добываемая из Ессентукского месторождения, не одинаковы.

По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 47 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения, поскольку отсутствует Заключение Минздрава Российской Федерации в отношении скважины № 47 Нагутского месторождения в соответствии с Административным регламентом, приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н.

Право на использование наименование места происхождения товара (далее – НМПТ) предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды «Ессентуки 17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Использование наименования происхождения товара «Ессентуки 17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Наличие у ЗАО «Водная компания «Старый источник» зарегистрированного свидетельства № 23/44 от 30.04.2014 не свидетельствует о праве использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды из скважины № 47 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Минздрава РФ об особых свойствах. Вольное использование НМПТ «Ессентуки № 17», не обусловленное содержанием заключений компетентных органов, вводит потребителей в заблуждение в отношении особых свойств минеральной воды.

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

ЗАО «Водная компания «Старый источник» вода добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды «Ессентуки № 17» из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов.

Минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ «Ессентуки № 17» в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 47 Нагутского месторождения, как «Ессентуки № 17», которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ЗАО «Водная компания «Старый источник» нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о прекращении действия свидетельства № 23/44 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» было опубликовано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.02.2019г. (Бюллетень № 5), что нашло свое отражение в актуальной версии Открытого реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, размещенной 01.03.2019г. по ссылке https://rupto.ru/opendata/7730176088-nmpt/data-20181228-structure-20171019.csv.

Следовательно, о неправомерности использования ЗАО «Водная компания «Старый источник» наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» общество с ограниченной ответственностью «Рост» могло и должно было знать с момента опубликования соответствующих сведений - 28.02.2019г.

На момент, изложенного в жалобы события, в виде реализации Минеральной воды «Старый источник №17 Ессентуки – город курорт» производства ЗАО «Водная компания «Старый источник» 18.02.2019г. в 13 часов 39 минуты изменений в действующей на тот момент версии Открытого реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, размещенной по соответствующей ссылке внесено не было. Следовательно, у ООО «Рост» на момент реализации минеральной воды не возникло и не должно было возникнуть каких-либо сомнений в правомерности использования ЗАО «Водная компания «Старый источник» наименования места происхождения товара «ЕССЕНТУКИ № 17». Извещение о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара было опубликовано Роспатентом только 28.02.2019г. (Бюллетень № 5), что нашло свое отражение в актуальной версии Открытого реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, размещенной по ссылке https://rupto.ru/opendata/7730176088-nmpt/data-20181228-structure-20171019.csv, только 01.03.2019г.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, полагает, что ООО «Рост» могло узнать о неправомерности использования ЗАО «Водная компания «Старый источник» наименования места происхождения товара «ЕССЕНТУКИ № 17» не ранее, чем 28.02.2019г.

Таким образом, принимая во внимание, что факт реализации обществом минеральной воды «Старый источник №17 Ессентуки - город курорт» имел место быть 18.02.2019г., то есть до даты прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, суд не усматривает в действиях юридического лица события вменяемого административного правонарушения.

Систематическое отслеживание хозяйствующим субъектом информации о чужих товарных знаках, наименованиях мест происхождения товара на официальном сайте Роспатента на предмет правомерности их использования производителем товара не предполагает обязательность проведения дополнительной проверки данной информации через картотеку арбитражных дел.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, считает, что административным органом, в соответствии с требованиями статей 65, 210 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований ст. 1519 ГК РФ, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события рассматриваемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «Рост» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности.

Руководствуясь частями 3 и 3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рост» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.