Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А41-2705/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» августа 2021 года

Дело № А41-2705/21

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК "СОЮЗ - Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 889 023 руб. 32 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТК "СОЮЗ - Т" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 524 615 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 26.05.2021г. в размере 4 620 507 руб. 14 коп., с 27.05.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, пени, согласно п. 5.3. Договора за период с 28.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 2 708 861 руб. 49 коп., с 27.05.2021г. пени 0,2% в день, согласно п. 5.3. Договора по день погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 270 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора поставки № Б01/11-2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой ответчика, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку данный факт не подтвержден. В материалах дела имеется оригинал искового заявления за подписью генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" ФИО2

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 01 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту - истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» (далее по тексту - ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № Б01/11-2015 (далее по тексту -Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять на объекты Покупателя и передавать ему в собственность бетоны или растворы (в дальнейшем -«Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора Договор прекратил свое действие. Поставщик имеет задолженность перед Покупателем по Договору в размере 7 524 615,24.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата производится путем 100% предоплаты всей суммы поставки.

Покупатель за период с 26.11.2015 года по 10.05.2016 года осуществил предоплату на общую сумму 57 078 985,19 рублей, Поставщик в период действия Договора осуществил поставку Товара на общую сумму 35 166 482,72 руб.

09.02.2016 года Поставщик вернул часть не использованного аванса в размере 3 700 000,00 руб., 08.08.2016 года аванс в размере 2 467 900,00 был зачтен в счет исполнения Поставщиком обязательств по договору цессии № 01/08 от 08.08.2016 г., 30.09.2016 года аванс в размере 1 102 556,23 был зачтен в счет исполнения Поставщиком обязательств по договору подряда № СП-16/К от 11.07.2016 г., 30.09.2017 года аванс в размере 7 117 431,00 руб. был зачтен по соглашению о зачете от 30.09.2017 г. Таким образом, на 12.11.2020 года остаток выплаченного аванса составляет 7 524 615,24 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.12.2017 года.

Таким образом, на 27.11.2020 задолженность Поставщика перед Покупателем по неотработанному и подлежащему возврате авансу составляет 7 524 615,24 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 6.3 Договора, прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от исполнения в полной мере возложенных на них обязательств по данному Договору.

Истец 28.11.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № п-20/76 от 27.11.2020).

Ответчик уклонился от получения уведомления, письмо с истекшим сроком хранения направлено на адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- истцом не представлено допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 7 524 615 руб. 24 коп. перед истцом;

- истцом не представлено убедительных доказательств, что истец указанную сумму оплатил ответчику по Договору № Б01/11-2015 от 01.11.2015г. и что ответчик не исполнил какие-либо обязательства именно по Договору поставки Б01/11-2015 от 01.11.2015г.;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что после 01.01.2016г. договорные отношения между сторонами продолжались, что подтверждается накладными на поставку товара, за 2016г., платежными поручениями за 2021г., выписками по расчетному счету.

В материалах дела представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2015г., 31.12.2016г., 31.12.2017г., подписанные сторонами. Таким образом, ответчик регулярно подтверждал задолженность по договору.

После подписания акта сверки за 2017г. срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

К прерыванию срока исковой давности ведет признание должником долга. Относительно акта сверки признанием долга будет являться его подписание. Это следует из положений абз. п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Подписание акта сверки является действием должника по признанию долга (постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12). Если по результатам сверки был подписан документ, свидетельствующий о признании должником долга, течение срока исковой давности прерывается и после перерыва начинается заново, а время до а перерыва в новый срок не засчитывается (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинается с 01.01.2018 года (после подписания акта сверки от 31.12.2017) и составляет три года до 31.12.2020 года. Срок на претензионный порядок (Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступит в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу в се удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, предусмотренного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) в срок исковой давности не включается.

Истец 28.11.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № п-20/76 от 27.11.2020).

Ответчик уклонился от получения уведомления, письмо с истекшим сроком хранения направлено на адрес истца.

31.12.2020 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия и исковое заявление поданы истцом в пределах срока исковой давности.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика в рамках договора поставки № Б01/1Л-2015 от 01.11.2015 г. истцом представлены следующие доказательства.

Платежное поручение № 1506 от 26.11.2015г., согласно которому истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № Б01/1Л-2015 от 01.11.2015 г. за поставку бетона. Сумма 20000000-ООВ т.ч. НДС (18%) 3050847-46.

Платежное поручение п/п № 3 от 11.01.2015г., согласно которому истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000000,00 (двадцать миллионов) рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № Б01/11-2015 от 01.11.2015 г. за поставку бетона. Сумма 20000000-ООВ т.ч. НДС (18%),3050847-46.

Платежным поручением п/п № 76 от 29.03.2016г. ОАО «РКК «Энергия» перечислило в пользу Ответчика денежные средства в размере 15 007 144,19 (пятнадцать миллионов семь тысяч сто сорок четыре 19/100) рубля с назначением платежа «За ООО «Промстройсервис» согласно письму № п-16/517 от 18.03.2016. Оплат аз арматуру и бетон по сч. № 49 от 17.03.2016. В том числе НДС 18 % -2289225,38».

Платежным поручением п/п № 748 от 21.04.2016г. истец перечислили в пользу ответчика денежные средства в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № Б01/11-2015 от 01.11.2015 г. за поставку строительных материалов. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93.

Платежным поручением п/п № 943 от 10.05.2016г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору поставки № Б01/11-2015 от 01.11.2015 г. за поставку строительных материалов. Сумма 1600000-00 В т.ч. НДС (18%) 244067-80.

Итого за период с 26.11.2015 г. по 10.05.2016 г. истцом в пользу ответчика по Договору поставки перечислены денежные средства в размере 59 107 144,19 (пятьдесят девять миллионов сто семь тысяч сто сорок четыре 19/100) рубля.

Вышеуказанные перечисления денежных средств в том числе отражены сторонами договора в актах сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, за 2016 год.

Также, вышеуказанные платежные поручения отражены в счетах-фактурах, выставляемых ответчиком.

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление ответчику аванса в размере 59 107 144,19 руб. по договору поставки № Б01/11-2015 от 01.11.2015 г.

Кроме того, в материалы дела также представлены:

- письмо ПРОМСТРОЙСЕРВИС № п-16/517 от 18.03.2016г. о перечислении ПАО "РКК "Энергия" в счет взаимозачетов по договору строительного подряда № 2ГП-II от 20.12.2021г. аванса, причитающегося ООО "ПРОМСЕРВИС" по счету № 51 от 18.03.2016г. в сумме 15 007 144 руб. 19 коп. без указания на договор поставки;

- Счет на оплату № 49 от 17 марта 2016г. на сумму 2016г. на сумму 15 007 144 руб. 19 коп. с указанием основания платежа: Договор № 01/11-2015 от 01.11.2015г.

- платежное поручение № 76 от 29.03.2016г. на сумму 15 007 144 руб. 19 коп., с указанием платежа: за ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", согласно письму № п-16/517 от 18.03.2016г.;

- Договор поставки № 01/11-2015г. от 01.11.2015г., заключенный между ООО "ТК-"Союз-Т" и ООО "ПРОМСТРОЙСКЕРВИС";

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 2016г. по договору № 01/11-2015г. от 01.11.2015г., подписанный сторонами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что платеж на сумму 15 007 144 руб. 19 коп. был совершен третьим лицом в пользу истца по договору № 01/11-2015г. от 01.11.2015г., поскольку, исходя из представленного акта сверки по договору № 01/11-2015г. от 01.11.2015г. данная сумма не отражена, а в акте сверки по договору № Б01/11-2015г. от 01.11.2015г. данная сумма отражена с указанием платежного документа № 76 от 29.03.2016г.

Следовательно, в счете на оплату № 49 от 17.03.2016г. возможно допущена опечатка в указании номера договора, поскольку номера договоров практически идентичны, за исключением буквы "Б", указанной в договоре, в рамках которого заявлены исковые требования.

Кроме того, в материалах дела представлен Счет-фактура № 83110 от 31.08.2016г. (УПД), в котором имеется ссылка на платежное поручение № 76 от 29.03.2016г., Договор № Б01/11-2015г. от 01.11.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 524 615 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 26.05.2021г. в размере 4 620 507 руб. 14 коп., с 27.05.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения основного долга, пени, согласно п. 5.3. Договора за период с 28.11.2020г. по 26.05.2021г. в размере 2 708 861 руб. 49 коп., с 27.05.2021г. пени 0,2% в день, согласно п. 5.3. Договора по день погашения основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по п.5.3. Договора за период с 28.11.2020 по 26,05.2021 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что своей претензией от 27.11.2020 года истец подтвердил факт того, что Договор поставки от 01.11.2015 года прекращен - 31.12.2015 года (это прямо указано в тексте претензии). Вместе с тем, истец не требует исполнения договора поставки, в претензии и исковом заявлении истец требует возврата суммы уплаченной в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты, соответственно, исходя из текста претензии и искового заявления обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 Постановления N 7, абзац первый пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление N 35). Следовательно, в данном случае, требование о взыскании пени по п.5.3. Договора в отношении периода с 28.11.2020 но 26.05.2021 года на сумму 2 708 861 рублей, 49 коп. не подлежит удовлетворению и за последующий период с 27.05.2021 по день исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Покупатель, выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права определяет обязанности продавца. Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

По общему правилу с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара, но после предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена только ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13. Поскольку у суда по настоящему делу отсутствуют

сведения о предъявлении истцом требования к ответчику о предоставлении товара по вышеуказанному договору от 01.11.2015 ранее предъявления претензии о передаче денежных средств (27.11.2020), то при таких обстоятельствах с данной даты заявленной в иске как период взыскания договорной пени взыскание пени за нарушение срока поставки товара является необоснованным, не только с фактической точки зрения, о том, что отсутствуют доказательства неисполнения обязательств покупателем, но и с точки зрения норм материального права - гражданского права.

Требование истца о взыскании с ООО «Торговая компания «Союз-Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 26.05.2021 на сумму 4 620 507 руб. 14 коп. подлежит частичному удовлетворению за период с 28.12.2017 (дата истечения срока ответа на претензию) по 26.05.2021 в размере 1 630 820 руб. 81 коп., поскольку заявленный период с 01.01.2016г. по 27.12.2017г. заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика, на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "СОЮЗ - Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 524 615 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017г. по 26.05.2021 г. в размере 1 630 820 руб. 81 коп., с 27.05.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, по день погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК "СОЮЗ - Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 954 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 316 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова