Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А54-5666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5666/2015
22 марта 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Сател»:

от ИП ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель,

Доверенность от 09.04.2020;

ФИО4- представитель,

доверенность от 15.06.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Сател» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А54-5666/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее - ООО «САТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

20.01.2020 от ООО «Сател» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 673 424,66 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 заявление ООО «Сател» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Сател» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сател» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Л. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, во избежание нарушения имущественных прав независимых кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2012 Прио-Внешторгбанк (ОАО) и ООО «Сател» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел права требования к ООО «Паустовский» в сумме 38 500 000 руб. Указанная задолженность установлена решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014 по делу N 2-1086/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что срок исполнения по кредитному соглашению N 08-01-277 от 02.06.2008, а также договору уступки права требования от 29.08.2012 определен - 25.11.2015, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 25.11.2018.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Сател» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 20.01.2020, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду того, что настоящее требование заявлено после истечения общего срока исковой давности, о котором заявлено кредитором, срок исковой давности по требованию ООО «Сател» к ООО «Паустовский» к моменту обращения в суд истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сател» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 30 673 424,66 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного соглашения сроки начисления увеличения платы за кредит дополнительно на ставку 20% годовых не определены, поэтому начисление возможно до полного погашения основной задолженности должником по Кредитному соглашению, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.3. Кредитного соглашения от 02.06.2008 N 08-01-277 его срок окончания установлен 02.06.2011, в связи с чем возможность требовать у Заемщика повышенный платы по кредиту возникает у Кредитора уже после 02.06.2011, а все мероприятия, связанные с истребованием просроченного долга по кредиту, в том числе повышенной платы, должны осуществляться Кредитором с учетом разумных сроков, в пределах сроков исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9.3.8 Кредитного соглашения, согласно которому в случае возбуждения в отношении Заемщика производства по делу о банкротстве Заемщик предоставляет Кредитору право считать всю задолженность по настоящему соглашению пролонгированными на срок «до востребования», при котором Заемщик обязуется погасить всю сумму задолженности в течение трех календарных дней со дня направления Кредитором требования об уплате задолженности, как на основание того, что срок исковой давности не прошел, поскольку с требованием об уплате повышенной платы за предоставленный кредит в связи с его просрочкой кредитор никогда не обращался, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи сос следующим.

В соответствии с решением Советского районного суда от 01.12.2014 в пользу ООО «Сател» с ООО «Паустовский» взыскано 38 500 000 рублей задолженности по кредитному соглашению от 02.06.2008 N 08-01-277.

Требование о взыскании повышенной платы по кредиту в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного соглашения от 02.06.2008 N 08-01-277 в связи с просрочкой погашения кредита, в судебном порядке ООО «Сател» не заявлялось.

Вместе, исходя из толкований всех условий Кредитного соглашения от 02.06.2008 N 08-01-277 в их совокупности по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, пункт 9.3.8 Кредитного соглашения согласован сторонами на случай введения в отношении Заемщика процедуры банкротства в период действия Кредитного соглашения (если бы процедура банкротства в отношении ООО «Паустовский» была возбуждена не 01.12.2015 (введено наблюдение), а до окончания срока действия кредитного соглашения, который определен в пункте 2.3 Соглашения - 02.06.2011).

Тогда, в соответствии с пунктом 9.3.8 Кредитного соглашения кредитор имел бы право требовать возврата задолженности ранее установленного в пункте 2.3 Соглашения срока действия кредитного соглашения - 02.06.2011, что является обычным, распространенным инструментом в банковской практике в целях минимизации кредитных рисков банка в случае банкротства Заемщика.

Указанное следует также из положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства из Кредитного соглашения от 02.06.2008 N 08-01-277 возникли до введения в отношении ООО «Паустовский» процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 01.12.2015), то срок исполнения обязательств, возникающих из пункт 4.2 Кредитного соглашения от 02.06.2008 N 08-01-277 в части требования с должника повышенной платы по кредиту в связи с его просрочкой считается наступившими еще в 2015 году.

Иное толкание ООО «Сател» положений пунктов 4.2 и 9.3.8 Кредитного соглашения вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сател».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1