Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А52-6312/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6312/2024
город Псков
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: 127473, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ИЕС» (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика:  ФИО2 – директор,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ИЕС» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Альфа-ИЕС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.10.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание,  судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, просил суд привлечь Общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, при осуществлении частной охранной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с нарушениями, выявленными в ходе проверки, пояснил, что в настоящее время нарушения устранены.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании   приказа   Управления от 19.09.2024 № 410 «О проведении внеплановой выездной и документарной проверки», в период с 23 сентября по 17 октября 2024 года проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Альфа-ИЕС»..

В ходе проверки соблюдения требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок осуществления частной охранной деятельности установлено, что юридическое лицо ООО ЧОО «Альфа-ИЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществляет лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность.

17.10.2024  в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

 1. Директор ООО ЧОО «Альфа ИКС» ФИО2 не предоставил и ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области ежегодные медицинские заключении об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на следующих частных охранников, трудоустроенных в ООО ЧОО «Альфа-ИЕС»: ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7;

2. У охранников ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют ежегодные периодические проверки па пригодность к действиям связанных с применением оружия и специальных средств;

3. Частный охранник ФИО11 оказывал охранные услуги не в специальной форменной одежде (согласно договору № 122019 на оказание охранных услуг, заключенному с ПАО Банк ВТБ (п. 2.3),  приложению №3 к договору, охрана вышеуказанного объекта должна осуществляться сотрудниками охраны одетыми в одежду установленного образна (спецодежда для охранника);

4. На охраняемых объектах при оказании охранных услуг сиспользованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объектов охраны не были проинформированы об этом посредством  размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа наохраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. На объектах находящихся под охраной общества: Банк ВТБ (ПАО) <...>; МБУК «ГКЦ» г. Псков, пл. Победы, дом №1; МБУК «Дом офицеров», <...>; МБДОУ "Детский сад №31 ", <...>; МБДОУ "Детский сад №56", <...>, <...>; МБДОУ "Детский сад №1", <...>, такие сведения отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2024 №12/2024.

22.10.2024 в отношении ООО ЧОО «Альфа-ИЕС», в присутствии главного бухгалтера ФИО12, составлен протокол об административном правонарушении № 60 ЮП № 000078/45 (далее – протокол) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель общества указал, что с протоколом согласен.

Копия протокола вручена представителю общества ФИО12 22.10.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка на проколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений  статьи 3 Федерального закона от 24.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ)  следует, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

 В силу статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно статье 12 указанного Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 16 Закона №2487-1 установлено, что частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее - Порядок N 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 387 руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 Порядка.

Согласно пункту 10.1. Порядка N 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Как следует из материалов дела, частные охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли свою деятельность в ООО ЧОО «Альфа-ИЕС» без ежегодного медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

У охранников ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют ежегодные периодические проверки па пригодность к действиям связанных с применением оружия и специальных средств.

Данные факты подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Представитель общества в судебном заседании представил сведения о том, что данные нарушения в настоящее время устранены.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 2.3 договора №122019 на оказание охранных услуг, заключенного между обществом и Банком ВТБ (ПАО) охрана объектов осуществляется сотрудниками охраны, одетыми в одежду установленного образца (спецодежда для охранника), оснащенными служебным огнестрельным короткоствольным нарезным оружием, в соответствии с дислокацией постов на охране объекта заказчика.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте охраны Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, частный охранник оказывал охранные услуги не в специальной форменной одежде.

Данный факт также не оспаривается ответчиком. В материалы дела представлен ответ от Банка ВТБ (ПАО) из которого следует проведение переговоров по вопросу оснащения охранников специальной формой с бейджем.

  Частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, в нарушение указанной нормы права на объектах: Банк ВТБ (ПАО) <...>; МБУК «ГКЦ» г. Псков, пл. Победы, дом №1; МБУК «Дом офицеров», <...>; МБДОУ "Детский сад №31 ", <...>; МБДОУ "Детский сад №56", <...>, <...>; МБДОУ "Детский сад №1", <...>, такие сведения отсутствовали.

Данный факт также подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, представленными заявителем.

  Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-З, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ).

Допущение выхода на объекты охраны для несения службы лиц, не прошедших плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона №2487-1  являются грубыми нарушениями условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований к условиям, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Допущенные обществом нарушения требований к осуществлению частной охранной деятельности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд учитывает наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В дело не представлено доказательств, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований привели к указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствиям.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административным органом не оспаривается, что правонарушение совершено обществом впервые. Сведениями о привлечении общества ранее к административной ответственности заявитель не располагает, судом таких сведений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным в качестве меры административной ответственности заменить обществу штраф на предупреждение, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

 Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ИЕС» (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                          Ю.В.Семенова