Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-113223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113223/23-136-881
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИАН" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТ ТЕХН. ПОМ 5 КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о признании односторонней сделки незаключенной,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 По доверенности от 05.05.2023г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.02.2023г,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИАН" о признании гарантийного письма от 14.08.2019 незаключенной односторонней сделкой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец оспаривает подпись в гарантийном письме от 14.08.2019, считает, что письмо подписано иным лицом.

Однако, печать индивидуального предпринимателя истец не оспаривает.

В судебном заседании ответчик не утверждает, что подпись на гарантийном письме от 14.08.2019 является подписью ФИО1

Суд не усматривает целесообразность назначения судебной экспертизы, поскольку в случае ее проведения, выводы эксперта не приведут к законному принятию судебного акта.

Таким образом, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из искового заявления истец оспаривает гарантийное письмо от 14.08.2019г., направленное в адрес ООО "Эдиан", согласно которому ИП ФИО1 подтвердила принятие на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО "Эдиан", связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А. до момента заключения договора об ограниченном использовании промежуточного участка тепловой сети от от ЦТИ № 04-02-0614/028 до ИТП здания по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А.

ООО “Эдиан” является собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А.

В соответствие с договором теплоснабжения № 04.302264-ТЭ от 01.09.2010г. ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поставляет ООО "Эдиан" тепловую энергию и теплоноситель.

В свою очередь ИП ФИО1, являющаяся собственником части нежилых помещений в здании расположенном по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 9А, получает от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 04.516164-ТЭ от 01.07.2018г.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя для ИП ФИО1 осуществляется по тепловой сети (теплотрассе) находящейся на балансе ООО "Эдиан".

Как следует из пояснений ответчика по указанным выше договорам осуществляется теплоснабжение: всего здания 4А по Сокольнической площади по договору МОЭК с ООО "ЭДИАН" и всего 1 здания 9А по Сокольнической площади по договору МОЭК с ИП Галстян. Здания 4А и 9А примерно равны по площади.

В соответствие с Приложением № 9 к договору теплоснабжения № 04.516164-ТЭ от 01.07.2018г. - Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей н эксплуатационной ответственности сторон от ЦТИ № 04-02-061-4/028 от 01.07.2018г.), тепловые сети от наружной стороны стены ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки (ИТП) в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А эксплуатируются совместно Владельцем (ООО Эдиан") промежуточных сетей и Потребителем (ИП Галстян).

Письмом от 14.08.2019г., направленным в адрес ООО "Эдиан", ИП ФИО1 подтвердила принятие на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО "Эдиан", связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А. до момента заключения договора об ограниченном использовании промежуточного участка тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до ИТП здания по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А.

Более того, решением Арбитражного суда от 07.12.2022 по делу № А40-189351/22-149-1451, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, установлено, что письмом от 14.08.2019, направленным в адрес ООО «Эдиан», ИП ФИО1 подтвердила принятие на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО «Эдиан», связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети от ЦТИ №04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А. до момента заключения договора об ограниченном использовании промежуточного участка тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до ИТП здания по адресу: Москва, Сокольническая площадь, дом 4А и взысканы затраты ООО «Эдиан» с ИП ФИО1, связанные с эксплуатацией промежуточной тепловой сети от ЦТИ № 04-02-0614/028 до точки врезки в подвале здания по адресу: Сокольническая пл., д.4А., с октября 2019г. по февраль 2022г.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданскою кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на восстановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки и порядка ее совершения.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание гарантийного письма не заключенной сделкой не приведет к восстановлению прав истца, так как решением от 07.12.2022 по делу № А40-189351/22-149-1451 установлено о принятии на себя обязательств по оплате 50% всех затрат ООО «Эдиан», связанных с эксплуатацией и обеспечением бесперебойной работы промежуточной тепловой сети.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПКРФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина