Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-14671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2022 года

Дело №

А56-14671/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-14671/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская инженерно-строительная компания» адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 25.07.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным платеж от 31.05.2019 в размере 1 026 000 руб., совершенный Обществом в пользу ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 026 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 28.03.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 трудовых отношений с Обществом, что привело к неправомерному выводу о совершении платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления.

По мнению ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестном поведении и, как следствие, отказ в приобщении новых доказательств, представленных в судебном заседании апелляционного суда, является необоснованным и неверным механизмом пресечения недобросовестного поведения в процессе.

В отзыве, поступившем в суд 07.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выписки по банковскому счету Общества № 40702810902890027606, открытому в публичном акционерном обществе коммерческом банке «Авангард», конкурсный управляющий ФИО4 выявила, что Общество 31.05.2019 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 026 000 руб. в качестве заработной платы за период с января 2018 года по март 2019 года.

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным, и удовлетворили требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности оспариваемого платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 31.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (22.05.2020), следовательно, как правильно указали суды, он подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке суды правомерно исходили из того, что основания для перечисления денежных средств ФИО2 у Общества отсутствовали, так как наличие трудовых отношений между ФИО2 и Обществом не доказано.

Судами установлено, что согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2018 года, Общество не исполняло обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доход физических лиц в бюджет, не подавало справки о доходах работников в налоговый орган, не исполняло обязанности по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ), расчетов и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за I и II квартал 2018 года среднесписочная численность работников должника составляла один человек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей соответствуют материалам дела и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного Обществом платежа, доказательств возврата полученных денежных средств либо намерения ФИО2 совершить такие действия.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат документов о наличии в исследуемый период трудовых отношений между Обществом и ФИО2

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу Общества 1 026 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное ФИО2 ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ФИО2 отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что такие документы не приложены и к апелляционной жалобе, заблаговременно не раскрыты перед апелляционным судом, конкурсным управляющим и иными участниками процесса. Судом принято во внимание, что апелляционная жалоба подана еще 16.12.2021, при этом ходатайство о приобщении заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 24.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-14671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-14671/2020/сд.6, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян