Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А70-11778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11778/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» на постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу№ А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (625002, город Тюмень,улица Комсомольская, дом 22, помещение 10-25, ИНН 7203188689,ОГРН 1077203004020), принятое в рамках обособленного спорапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» Боярский Дмитрий Русланович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - общество «АНПЗ-Продукт», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось обществос ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее - общество «Нью Петрол Тюмень», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 793 602 553,60 руб.,в том числе: 4 533 325 137,81 руб. - основного долга, 260 277 415,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2020 требование кредитора в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 определение судаот 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Нью Петрол Тюмень» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о мнимости договора поставки нефтепродуктов.

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами «Нью Петрол Тюмень» (покупатель) и «АНПЗ-Продукт» (поставщик) заключён договорот 28.08.2018 № АНПЗ-П-2018-023 поставки нефтепродуктов автотранспортом (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принятьи оплатить её на условиях соответствующих спецификаций.

Спецификациями № 1- 22 к договору поставки стороны определили наименование и объём продукции, её стоимость, сроки поставки и оплаты, способ транспортировки.

Согласно представленным платёжным поручениям общество «Нью Петрол Тюмень» во исполнение договорного обязательства перечислило обществу «АНПЗ-Продукт» денежные средства в размере 6 612 408 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов в размере 4 533 325 137,81 руб. (сумма за вычетом стоимости поставленного товара в размере 77 353 664,81 руб. и авансового платежа 2 000 790 423,04 руб. уступленного обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» по договору цессии от 10.10.2019) общество «Нью Петрол Тюмень» обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, не установив нарушений, позволяющих признать договор поставки мнимой сделкой, учитывая при этом нерыночный характер заключённого между кредитором и должником договора, фактическую аффилированность участников сделки, пришёл к выводу о том, что требование общества «Нью Петрол Тюмень» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «АНПЗ-Продукт», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходилиз отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, установил мнимый характер заключённого договора поставки, совершённогобез намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включенияв реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороныот необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренцииего кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе конкурсных кредиторов, его временного управляющего, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредитора с должником (за исключением договора поставки, дополнительных соглашений к нему, универсальных передаточных документов и платежных поручений), установив транзитный характер перечислений денежных средств, поступивших от кредитора должникув пользу аффилированных с ними лиц, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для общества «Нью Петрол Тюмень»систематического авансирования деятельности должника без получения встречного предоставления, счёл, что требование предъявлено исключительно с намерением искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручкиот реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Со стороны кредитора в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности исполнения операций.

Приведённые возражающими кредиторами и выявленные судом апелляционной инстанции обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в судс заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере обязательства без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявления общества «Нью Петрол Тюмень»о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11778/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник