Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А75-24558/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24558/2022
19 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-24558/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН <***> от 20.11.2007, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 5. помещение 1, комната 15) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1466Д от 02.10.2019 в размере 603 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 95 от 08.02.2022,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – ответчик, ООО «Модуль-Строй») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1466Д от 02.10.2019 в размере 603 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 603 000 руб. начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1466Д от 02.10.2019.

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д. 19-22)

Определением от 09.08.2023 суд по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Протокольным определением суда 06.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось, поскольку представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании непосредственно в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Модуль-Строй» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1466Д от 02.10.2019 (т.1 л.д. 16-60). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизит, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В спецификации стороны согласовали срок поставки не позднее 20.01.2020, фактически товар поставлен ответчиком 18.11.2020 (т.1, л.д. 83-85).

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки, согласованные в спецификации, ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Модуль-Строй» направлена претензия № ВР-092914 от 30.12.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.2 л.д. 4-5).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который стороны согласовали при подписании спецификации, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, ответчик в отзыве на заявление ссылается на перенос срока поставки товара до 10.02.2020, что по мнению ответчика, подтверждается письмом истца № ВР - 008217 от 04.02.2020 (приложение № 21 к отзыву ответчика).

Вместе с тем, указанное письмо ООО «РН-Снабжение» не подтверждает факт изменения сторонами срока поставки товара.

Действительно, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к рассматриваемому случаю такое соглашение должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств согласования нового срока поставки товара, в материалы дела представлено только истца № ВР - 008217 от 04.02.2020. Однако из указанного письма не следует волеизъявление покупателя на изменение условия о срока поставки товара в рамках договора.

В соответствии с пунктом 16.6 договора поставки при изменении договора по соглашению сторон он считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения.

Согласно пункту 19.8 договора любые приложения, изменения или дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Кроме того, согласно пункту 16.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней сверх срока, установленного в приложении, при этом определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки, установленного в приложении к договору

С учетом указанных норм права и условий заключенного между сторонами договора поставки у суда отсутствуют основания придти к выводу об изменении сторонами спора в установленном порядке срока поставки товара.

Следовательно, истец правомерно указывает на обязанность ответчика поставить товар не позднее 20.01.2020.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик указывает, что между сторонами производилось длительное согласование проектно-конструкторской документации и покупателем срок согласования документации нарушен на 128 дней

В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к договору ответчик обязался в течение 10-и календарных дней с момента заключения Приложения предоставить истцу для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя в соответствии с дополнением № 1 к приложению.

В случае поручения требования о корректировке ответчик обязался в срок не более 5-ти рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить документацию для согласования.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

Ознакомившись с материалами дела, перепиской сторон, суд усматривает наличие вины истца в длительном согласовании конструкторской документации в отношении товара, поименованного в спорной спецификации.

Вместе с тем, названные обстоятельства (нарушение истцом срока согласования проектно-конструкторской документации на 128 дней) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и определении размера неустойки, исходя из порядка определения размера неустойки в пункте 8.1.1 договора, согласно которому неустойка не может быть начислена более, чем в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (603 000 руб.).

Таким образом, длительность согласования проектной конструкторской документации имело бы правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора в случае, если бы нарушение срока поставки товара не превысило 100 дней, в то время как в данном случае нарушение срока поставки товары составило 302 дня и даже с учетом нарушения срока согласования истцом проектной документации на 128 дней сумма исковых требований не может превысить 603 000 руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара на 174 дня (302-128), при этом сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из ограничения, установленного в пункте 8.1.1 договора, в любом случае не может превысить 603 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363219/1466Д от 02.10.2019 в размере 603 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 060 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева