Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А70-12923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12923/2024
г. Тюмень
28 августа 2024 года
Резолютивная часть оглашена 22.08.2024г.

Полный текст изготовлен 28.08.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик)

о взыскании 11752500,34 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2024 №б/н

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.06.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» о взыскании по договору аренды оборудования системы очистки бурового раствора от 21.03.2018 №89-18 долга в сумме 11360575,00 рублей, 391925,34 рублей пени за период с 21.08.2023 по 31.05.2024, пени, начиная с 01.06.2024 в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы долга 11360575,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) 21.03.2018 заключен договор аренды оборудования системы очистки бурового раствора №89-18, во исполнение которого арендодателем предоставлялось арендатору оборудование согласно подписанного сторонами приложения №1 к договору для использования арендатором при строительстве скважин. В соответствии с п.3.5 договора арендатор оплачивает аренду и стоимость оказанных арендодателем услуг в течение 14 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры арендодателем на основании оригиналов счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п.4.3 договора за просрочку оплаты аренды оборудования арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности. В соответствии с п.8.1 договора стороны установили срок ответа на претензии 15 рабочих дней с момента получения претензии. В соответствии с п.8.2 договора при неурегулировании споров в претензионном порядке стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения арендатора.

Арендодатель выполнил условия договора, что подтверждается актами подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате арендной платы истцом 06.05.2024 направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 16.05.2024 года. Вместе с тем, как указывает истец, долг оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик 25.07.2024 пояснил о том, что истцом не учтены оплаты акта №13 от 31.01.2023 на сумму 500000,00 рублей платежным поручением от 27.04.2024 №1656 и на сумму 500000,00 рублей платежным поручением от 07.05.2024 №1744.

Истец, изучив данные истцом пояснения, 26.07.2024 представил заявление об уточнении суммы исковых требований, согласно которому учел указанные ответчиком оплаты от 27.04.2024 и 07.05.2024, при этом увеличил сумму долга за счет наступления срока оплаты по актам от 30.04.2024 на сумму 235000,00 рублей и от 31.05.2024 на сумму 527000,00 рублей. С учетом чего, истец просит взыскать с ответчика 11122575,00 рублей долга, 448145,06 рублей пени с 21.08.2023 по 24.07.2024, пени с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 11122575,00 рублей, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Уточнения иска принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 20.08.2024 представил отзыв о несогласии с иском, указав на нарушении истцом требований ч.3 ст.125 АПК РФ, направлении искового заявления в адрес ответчика без приложения документов, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия информации о дате представления полного пакета документов, являющего основанием для оплаты, а также заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению размера заявленных ко взысканию пени, которые, по его мнению, рассчитаны неверно и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец письменной позиции на доводы отзыва ответчика не представил.

Представитель истца в судебном заседании иск (с учетом его уточнения) поддержал, против применения положений ст.333 ГК РФ возражал, также пояснил, что у ответчика имеются все приложения к иску, так как представленные суду документы ранее подписывались ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом приведенных положений ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с чем, у арендатора (ответчик) возникла обязанность по оплате арендной платы.

С учетом того, что объект аренды находился у ответчика в аренде стоимость аренды составила 11122575,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о не направлении истцом полного пакета необходимых для оплаты документов судом отклоняются, поскольку ответчик имел возможность погасить имеющуюся задолженность как по распорядительному письму истца (с указанием назначения платежа), так и в адрес истца, банковские реквизиты которого поименованы в разделе 9 договора.

Согласно ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Непредставление истцом оригинала счета, не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты стоимости услуг по договору, поскольку при подписании акта приемки-сдачи, ответчик уже был осведомлен о выполнении работ и стоимости, подлежащей оплате. В совокупности с положениями договора, регламентирующими порядок оплаты, ответчик самостоятельно мог определить период, в течение которого необходимо погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом в установленный срок, суд полагает правомерным требование истца о применении ответственности за его ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11122575,00 рублей долга.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п.4.3 договора за просрочку оплаты аренды оборудования арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2023 по 24.07.2024 составляет 448145,06 рублей. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 448145,06 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истца требований ч.3 ст.125 АПК РФ и направлении искового заявления в адрес ответчика без приложения документов в нем указанных, судом отклоняются, поскольку, суд учитывает то обстоятельство, что ответчику был известен факт подачи в отношении него искового заявления, следовательно, всю необходимую информацию по делу он мог получить на сайте Арбитражного суда Тюменской области: в разделе Картотека арбитражных дел, при подаче соответствующего ходатайства в рамках реализации права, предусмотренного ст.41 АПК РФ, об ознакомлении с материалами дела, в том числе об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11122575,00 рублей долга, 448145,06 рублей пени с 21.08.2023 по 24.07.2024, пени с 25.07.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 11122575,00 рублей, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 80854,00 рубля госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 909,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.