Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-36014/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Юридическая компания «За и Против» - ФИО2, доверенность от 18.12.2018,

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Юридическая компания «За и Против» на действия арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании ООО «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу №А41-36014/2009 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Юридическая компания «За и Против» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой заявитель просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 с нарушением пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 62 598 266,01 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013, с нарушением пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 1 259 884 026,15 руб., с нарушением пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с кредиторов денежных средств в размере 50 372 549 руб. и не направлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, жалоба ООО «Юридическая компания «За и Против» удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе с приложенными документами, поскольку дополнения поданы за сроками на кассационное обжалование, кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Юридическая компания «За и Против» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Юридическая компания «За и Против» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ООО «Юридическая компания «За и Против», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено грубое нарушение прав ПАО «Сбербанк» - правопредшественник ООО «ЮК «За и Против» при погашении требований кредиторов при расчетах в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, и просил признать незаконным следующие действия:

- нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в непогашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 62 598 266,01 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013;

- нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в занижении пропорциональности на 0,507% при погашении ПАО «Сбербанк» в размере 1 259 884 026,15 руб.;

- нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании с кредиторов ЗАО «ОРИОН», ООО «Торговля 24», ЗАО «Инвест-ЭЛ», ООО «ТехЭнергоХимПром», ООО «Интеркапитал-Инвестгрупп» денежных средств в размере 50 372 549 руб. и не направлении 67,6373% из этой суммы на погашение требований ПАО «Сбербанк».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что ФИО1 при погашении требований кредиторов 24.12.2015 по 19.01.2016 не произвел соразмерного погашения требования ПАО «Сбербанк» в размере 62 598 266,01 руб. вместе с остальными требованиями необеспеченными залогом.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что ФИО1 нарушил принцип пропорциональности при расчетах с кредиторами. Так, в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 арбитражный управляющий производил погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом, требования ПАО «Сбербанк» были погашены на сумму 44 980 176,62 руб., что составляет 3,570% от включенных 1 259 884 026,15 руб., вместе с тем, у всех других кредиторов процент удовлетворения оказался больше - 4,077%.

Судами также установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016.

Суды указали, что как следует из отчетов ФИО1, им потрачена сумма в размере 50 372 549,00 рублей на сохранность заложенного имущества, к данным расходам отнесена оплата услуг охранной организации ООО «ЧОП «ПОРЯДОК-плюс», за привлечение которой принято решение на собрании кредиторов 03.03.2013.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве данная сумма подлежала удержанию с кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов за такое решение.

Суды установили, что на собрании кредиторов 03.03.2013 по этому дополнительному вопросу голосовали «ЗА» следующие кредиторы: ЗАО «ОРИОН», ООО «Торговля 24», ЗАО «Инвест-ЭЛ», ООО «ТехЭнергоХимПром», ООО «Интеркапитал-Инвестгрупп».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 нарушений, которые привели к ущемлению прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Довод о наличии процессуальных нарушений, выразившиеся в непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО3, подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности названного лица.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у ООО «Юридическая компания «За и Против» статуса конкурсного кредитора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов