Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-30040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30040/2021
г. Новосибирск
10 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>), с. Дульдурга

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

3) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

4) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ратэк»,

о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 3) ФИО3, доверенность № 19 от 10.01.2022 (выдана до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение, 4) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), 2) Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел по исполнению особых исполнительных производств), 3) Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), 4) Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее – Отделение СПИ по Центральному району) о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ратэк» (далее – ООО «Ратэк», третье лицо).

Заявленные требования обосновывает тем, что бездействия судебных приставов нарушают права и интересы общества. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании и отзывом, представленным в материалы дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

УФССП по НСО, Отдел по исполнению особых исполнительных производств, Отделение СПИ по Центральному району, ООО «Ратэк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя судебного пристава ФИО2, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа ФС № 0269322014 от 27.09.2018, выданного по делу Арбитражного суда Новосибирской области №45-20968/2019, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство №92707/18/54010-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя, должника и в суд.

Заявитель 30.06.2021 обращался к руководителю УФССП по НСО с заявлениями о ходе исполнительного производства.

Указанное обращение перенаправлено в Отделение службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, которое в ответ на обращение сообщило, что копии материалов исполнительного производства уничтожены, оригиналы исполнительного производства переданы по постановлениям в другое ОСП (приложение № 11 к заявлению общества).

Заявлением от 08.09.2021 заявителем вновь было направлено заявление в адрес руководителя УФССП по НСО.

Указанное обращение также перенаправлено в Отделение службы судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, которое в ответ на обращение сообщило, что исполнительное производство №92707/18/54010-ИП от 19.11.2018 в соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области об определении места ведения сводного исполнительного производства № 17 от 01.03.2019 передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Таким образом, оригинал исполнительного документа передан в указанный отдел.

10.12.2019 исполнительный лист ФС № 0269322014 по делу А45-20968/2018 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4 (по адресу: а/я 13578, <...>), поскольку должник ООО «Ратэк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-60).

В связи с указанным обстоятельством исполнительное производство окончено.

Полагая, что судебные приставы бездействуют, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не предоставления постановления о прекращении исполнительного производства, не возвращении оригинала исполнительного производства и не проведение продолжения исполнительных действий, если исполнительное производство окончено.

Данный довод в ходе судебного рассмотрения заявителем не подтвержден, учитывая, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, кроме того, взыскателю направлялись принимаемые в рамках исполнительного производства документы.

Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности возвратить в адрес заявителя оригинал исполнительного листа, поскольку он направлен в адрес конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу №А45-37763/2018 ООО «Ратэк» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство и исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова