Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-253947/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.11.2022



Дело № А40-253947/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Димарт Ритейл Групп»: ФИО2 по дов. от 17.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 721 504 рублей 76 копеек

в рамках дела о признании ООО «Центрторг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Центрторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 прекращено производство по делу о признании ООО «Центрторг» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центрторг» ФИО1 о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 721504,76 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 приняты уточнения требований арбитражного управляющего ФИО1 в виде возмещения денежных средств с депозита суда в размере 14 999,63 рублей, а также взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в размере 686 504,76 рублей. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 с учетом принятых уточнений удовлетворено в части. Признано обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в непогашенной части в общем размере 116451,58 рублей за период по дату 01.02.2020 и понесенные расходы в общем размере 66053,18 рублей. Возмещены частично понесенные расходы арбитражного управляющего ФИО1 из денежных средств на депозите суда в сумме 14999,63 рублей. Суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет частичного возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 14999,63 рублей из денежных средств, внесенных ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» по платежному поручению №460858 от 19.09.2017. Взыскано с ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 116451,58 рублей в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, 51053,55 рублей в счет возмещения понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Димарт Ритейл Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.03.2018 по 24.06.2021 составил 1180451,58 руб.

С учетом частичного погашения заявителем по делу о банкротстве остаток непогашенного вознаграждения составил 635451,21 руб.

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Центрторг» - 10653,04 руб. Почтовые расходы -12104,31 руб. Расходы на публикации в ЕФРСБ - 28795,83 руб. Расходы по государственной пошлине - 6000 руб. Нотариальное удостоверение документов - 8500 руб. Итого расходы на сумму 66053,18 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается кредитором.

Заявитель просил частично возместить денежные средства с депозита суда в размере 14999,63 рублей (невостребованный остаток), а также взыскать денежные средства с заявителя по делу о банкротстве ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в размере 686504,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу о банкротстве по общему правилу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Исключение составляет случай приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае приостановления производства по делу по данному основанию арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку иные мероприятия в процедуре конкурсного производства на тот период уже не проводились.

Судом установлено, что последний платеж, осуществленный ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп» в целях финансирования процедуры банкротства общества, был произведен 17.12.2019, следовательно, арбитражный управляющий должен был в разумный срок с момента прекращения финансирования обратиться в суд с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в то время как управляющим указанное ходатайство было подано в суд лишь 20.05.2021. Производство по делу было прекращено определением суда от 24.06.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в разумный срок не позднее 01.02.2020, однако, с данным ходатайством управляющий обратился в суд лишь 20.05.2021, что искусственно нарастило размер вознаграждения и необоснованно увеличило расходы для кредитора ООО «ДИМАРТ Ритейл Групп».

Следовательно, вознаграждение, рассчитанное управляющим после даты 01.02.2020 и по 24.06.2021, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части 116451,58 руб. вознаграждения за период с 15.03.2018 по 01.02.2020, а также понесенных расходов в сумме 66053,18 руб., а в остальной части отказал.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судом суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда, что в период привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности иные мероприятия в процедуре конкурсного производства не проводились, кассатором не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-253947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова