Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А46-21548/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области  (судья Распутина Л.Н.) и постановлениеот 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее - компания, должник) после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3, в последующем также освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениемот 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим компанией утверждён ФИО5 (далее - конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих «Континент» (далее - саморегулируемая организация).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, обществос ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим иного арбитражного управляющего, выбранным по усмотрению суда случайным образом, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуальногои материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значениедля дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимостии незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему директору и участнику должника ФИО6, с которым они являются бывшими однокурсниками.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, указывающие на заинтересованность ФИО7, являлись достаточными для перехода суда к выбору конкурсного управляющего посредством случайной выборки, что являлось бы наиболее оптимальным вариантом в сложившихся условиях.

По утверждению кассатора, сомнения в независимости утверждённого конкурсного управляющего подтверждаются тем обстоятельством, что решение о выборе саморегулируемой организации принято двумя кредиторами, из которых 46,89 % голосов принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – торговый дом), что свидетельствует о потенциальной ангажированности любого арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель общества «Омич» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.11.2023, большинством голосов приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Омской области о прекращении производства по делуо несостоятельности (банкротстве) должника; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - союз арбитражных управляющий «Континент».

В данном собрании кредиторов участвовали ФИО8 (6,7 % голосов), общество «Омич» (26,03 %), торговый дом (46,89 %).

В арбитражный суд от саморегулируемой организации поступили сведенияо кандидатуре ФИО7 для утверждения новым конкурсным управляющим компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь при выборе кандидатуры положениями статьи 19, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),не установив нарушений в порядке отбора саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, утверждая ФИО7 конкурсным управляющим должником, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий,в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Законао банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых,в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам),или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информациио соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушенийв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судахв Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в делео банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В рассматриваемом случае, утверждая ФИО7 конкурсным управляющим компанией, суд исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предъявляемым законодательством, о чём саморегулируемая организация письменно известила арбитражный суд.

Оснований считать ФИО7 заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующимив деле, не представлено.

Само по себе прохождение обучения в одном высшем учебном заведении ФИО7 и ФИО6 не свидетельствует об их заинтересованностив смысле статьи 19 Закона о банкротстве и возможном конфликте интересов в делео банкротстве должника.

Иной подход, предложенный обществом «Омич», предполагает тотальный запретна утверждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве, проходившим обучение в одном учебном заведении с лицами, контролирующими должника, что противоречит положениям закона, которыми регламентирована последовательность и порядок утверждения нового управляющего.

Действительно, если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, он вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при утверждении нового конкурсного управляющего серьёзных и неустранимых сомненийв беспристрастности и независимости ФИО7 по отношению к должникуи кредиторам не выявил, отсутствие должной компетенции и добросовестности,не установлено. Указанный вывод сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции, соответствует установленным обстоятельствам.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов кредитора о существующейу ФИО7 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества «Омич»о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 28.11.2023.

Иная оценка кассатором доказательств по делу и иное толкование закона не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1