Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А28-15765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14842/2019
город Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассматривает заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газорапределение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А; адрес для корреспонденции: 190900, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, BOX 1051)

о возложении обязанности разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и о взыскании неустойки в сумме 450 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Рослесинфорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022 (посредством онлайн-заседания).

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство), с учетом уточнения от 09.02.2024 принятого судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд с заявлением об обязании акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, общество) разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения министерства от 16.12.2022 между министерством (далее – арендодатель) и АО «Газпром газораспределение» (далее – арендатор) 29.12.2022 был заключен договор аренды лесного участка № 37-205/2022 (далее – договор) для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, во исполнение которого 20.03.2023 участок передан по акту приема – передачи.

Договор зарегистрирован 20.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение этого срока предусмотрена ответственность в размере 150 тысяч рублей за каждый полный месяц просрочки, по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

В установленный срок проект не представлен арендатором, и министерство в письме от 17.11.2023 обязало общество предоставить проект освоения лесов в срок до 30.11.2023.

Поскольку претензии от 16.11.2023, от 23.11.2023, от 17.01.2024 о предоставлении проекта и уплаты неустойки не были исполнены обществом, то министерство 13.12.2023 обратилось в суд с указанными требованиями.

Ответчик, в отзыве ссылается на длительность процедуры разработки проекта освоения лесов Вятским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», в том числе по причине несогласования арендатором газопровода (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») адреса места хранения средств пожаротушения на арендуемом обществом лесном участке. Указывает на то, что проект освоения лесов им разработан и представлен в министерство 20.03.2024 и просит отказать истцу в удовлетворении данного требования. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить размер неустойки в 10 раз по основанию её несоразмерности нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо негативных последствий и ущерба для министерства, бюджета и лесного фонда.

Министерство считает неустойку не подлежащей уменьшению, приводит доводы о том, что несвоевременное представление проекта может привести к освоению лесов без соблюдения их целевого назначения и может повлечь ухудшение состояния арендованного лесного участка. Факт представления арендатором проекта освоения лесов 20.03.2024 министерство признает. Вместе с тем, получение по нему отрицательного заключения, считает исключающим наличие проекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 12, 43, 88 ЛК РФ пользование лесным участком, предоставленным в аренду, осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, подготовленным арендатором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 29.12.2022, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента заключения договора разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4 договора).

20 марта 2024 года проект освоения лесов был представлен арендатором в министерство.

Факт нарушения срока представления проекта обществом не оспаривается, материалами дела подтверждается (договор на выполнение работ между обществом и ФГБУ «Рослесинфорг» от 29.06.2023, допсоглашения к нему о продлении срока проведения работ по разработке проекта до 31.12.2023 и до 01.07.2024, письма согласования с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ФГБУ «Рослесинфорг» от 18.08.2023, от 06.09.2023, от 11.12.2023, от 29.12.2023, от 20.03.2024, проект от 20.03.2024).

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора и взыскание неустойки является правомерным; её расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и составил 450 000 рублей за период с 20.09.2023 по декабрь 2023 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и приведенные в его обоснование доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обществом срока представления проекта, суд усматривает высокий её размер в силу следующего.

Сумма взыскиваемой неустойки за 3 месяца составила 450 000 рублей, в то время годовой размер арендной платы за 2023 год установлен в 1984 рубля.

Министерством не представлено доказательств того, что общество, нарушив срок представления проекта освоения лесного участка, причинило какой-либо ущерб арендодателю, лесному фонду, федеральному бюджету, иным лицам. Ссылаясь на возможное наступление негативных последствий, документального подтверждения этому не представило. Лесной участок арендатор не использует.

Также суд принимает во внимание длительность процедуры разработки проекта освоения лесов Вятским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг», в том числе по причине несогласования арендатором газопровода (ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») адреса места хранения средств пожаротушения на арендуемом обществом лесном участке.

На основании вышеустановленного, в отсутствие доказательств наличия ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что для применения меры ответственности за нарушение срока изготовления проекта соразмерной является сумма неустойки, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, т.е. до 45 000 рублей. В этой связи доводы министерства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании общества разработать и представить ему проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, поскольку факт разработки проекта ФГБУ «Рослесинфорг» и представления его обществом в министерство 20.03.2024 подтверждается материалами дела и представителем истца. В этой связи доводы об отсутствии проекта в связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и, с учетом положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации взыскивается с него в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Газпром газорапределение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газорапределение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина