Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-7218/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7218/2023
22 мая 2023 года
город Волгоград




Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300032452) к Ворошиловскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Спектр», об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выписка из приказа № 4750-лс,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 по наложению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 отменить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству№ 12617/23/34036-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № 038322960, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10256/2022, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12617/23/34036-ИП, при этом в адресИП ФИО1, являющегося должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была. ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 получил 14.03.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя, требования по исполнительному листу исполнил 20.03.2023, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловское РОСП ГУФССП по Волгоградской области), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Спектр» (далее – ООО «Авиакомпания «Спектр»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить в полном объеме, дала пояснения.

Судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 и ФИО5 против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дали пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии журнала учета посетителей, прибывающих в здание Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области за 09.02.2023. Ходатайство о приобщении документов в материалы дела удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 по делу № А12-10256/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Спектр» взыскано 100 000 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 63 коп., в остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Авиакомпания «Спектр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 691 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А12-10256/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 по делу № А12-10256/2022 в обжалуемой части отменено,с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Спектр» взыскано2 038 247 руб. 93 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 424 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина про иску в сумме 18 691 руб., в пользу ООО «Авиакомпания «Спектр» - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

25.01.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10256/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038322960, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 12617/23/34036-ИП на взыскание с ИП ФИО1 в пользуООО «Авиакомпания «Спектр» денежных средств в размере 2 051 672 руб. 30 коп.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 143 617 руб. 06 коп., в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области не направил должнику в установленный срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023, ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 получил 14.03.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель указал на то, что требования по исполнительному листу исполнены фактически 20.03.2023, т.е. в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.03.2023), в подтверждение чего представлены копии расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 14.03.2023 по 14.03.2023, расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 16.03.2023 по 16.03.2023, расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 18.03.2023 по 18.03.2023, платежного поручения № 3 от 01.03.2023 на сумму 279 165 руб., подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023 на сумму 725 000 руб., подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023 на сумму 269 500 руб., копия чека об оплате от 20.03.2023 на сумму57 400 руб.

Заявитель, полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по принятию постановления от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 617 руб. 06 коп. без наличия достаточных оснований, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в адрес должника не направлялось, поскольку в программном обеспечении службы судебных-приставов не имелось информации о возможности направления должнику постановления посредством системы электронного документооборота (отсутствовала соответствующая техническая возможность).

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством органа почтовой связи не представлено.

При этом в материалах дела и материалах исполнительного производства имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023, на которой имеется отметка о вручении постановленияИП ФИО1 14.03.2023.

В соответствии с позицией заявителя в адрес ИП ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была.ИП ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 получил 14.03.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 настаивал на том, что 14.03.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику повторно, при этом сведения о первичном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства у него отсутствуют.

Определением суда от 15.03.2023 соответчикам было предложено представить доказательства первичного направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства представлены не были.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3 была представлена копия журнала учета посетителей, прибывающих в здание Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области за 09.02.2023, из которой следует, что 09.02.2023 ИП ФИО1 приходил на прием к ФИО3 Судебный пристав-исполнитель пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о первичном вручении должнику утрачена.

Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку представленные сведения подтверждают лишь проход ИП ФИО1 09.02.2023 в здание Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с целью прихода на прием к судебному-приставу исполнителю ФИО3

Доказательства того, что прием действительно был проведен, прием производился в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 (а не иного исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО1, например, № 12622/23/34036-ИП), должнику вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о первичном вручении должнику была действительно утрачена, например, доказательства инициирования служебной проверки относительно данного обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24, частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, ранее 14.03.2023.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что датой получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства является 14.03.2023.

Доводы ответчиков о том, что должник знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на дату совершения первого платежа по погашению задолженности - 01.03.2023, не опровергают обстоятельства нарушения судебным-приставом исполнителем ФИО3 срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023.

Как указал заявитель, о возбуждении исполнительного производства он узнал непосредственно с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, банковские реквизиты для оплаты узнал так же из сайта.

В данном случае ответчиками не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата задолженности произведена посредством обращения заявителя к официальному сайту Федеральной службы судебных приставов и сервису «Банк данных исполнительных производств», где имеется кликабельная кнопка «Оплатить» (л.д. 19-22). Возражения ответчиков о том, что реквизиты для оплаты долга могли быть известны заявителю лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства, нормативно не обоснованы.

Поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа в силу закона подлежит исчислению с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, факт оплаты должником 01.03.2023 части задолженности применительно к предмету рассматриваемого заявления не имеет правового значения, поскольку рассматривается вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и последующего взыскания исполнительского сбора.

Как было указано ранее, согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Однако в рассматриваемом случае нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования по исполнительному листу исполнены должником фактически 20.03.2023, т.е. в пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.03.2023).

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 14.03.2023 по 14.03.2023, расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 16.03.2023 по 16.03.2023, расширенной выписки по счету 40817.810.0.1100.0331955 за период с 18.03.2023 по 18.03.2023, платежного поручения № 3 от 01.03.2023 на сумму 279 165 руб., подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023 на сумму 725 000 руб., подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 14.03.2023 на сумму 269 500 руб., копия чека об оплате от 20.03.2023 на сумму 57 400 руб. Из назначений платежей в указанных документах следует, что взыскание осуществлялось по исполнительному производству№ 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

Таким образом, в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 является незаконным.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен срок отправления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом приставом-исполнителем ФИО3 бездействии, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства№ 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлениями от 14.03.2023 № 619543785/3436, № 619543770/3436,№ 619543768/3436, № 619543767/3436 судебным приставом-исполнителемФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства№ 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

14.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

Оспариваемое заявителем постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 617 руб. 06 коп. в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 принято судебным приставом-исполнителем ФИО3

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с даты получения копии постановления о взыскании исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2023 вынесено в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023, без учета истечения срока для добровольное исполнение.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, учитывая то, что заявитель не знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023, соответственно не мог в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по наложению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 являются незаконными.

В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований статьи 30 и статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А12-20854/2022.

В качестве восстановительной меры постановление от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению должнику в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по наложению исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 28.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12617/23/34036-ИП от 03.02.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Величко