Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-15679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7973/22

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А60-15679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 25 000 руб., необходимых для оплаты аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения, нарушили справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личным правом должника, установленным Конституцией Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на отсутствие в собственности какого-либо жилого помещения, наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, что порождает необходимость аренды квартиры на основании договора аренды от 15.05.2021, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 14, кв. 92, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договор аренды квартиры от 15.05.2021, расписки о получении арендодателем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры от 15.05.2021, от 20.06.2021, от 15.07.2021, от 16.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем,по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, суды установили, что из конкурсной массы должника исключено жилое помещение с кадастровым номером 66:59:0101019:5596, расположенное по адресу: <...>, вид права – собственность, титульный владелец – супруга должника, кроме того, по указанному адресу ФИО1 имеет постоянную регистрацию, ввиду чего, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», заключили, что данное жилое помещение является местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должником представлены письменные пояснения, согласно которым он проживает в г. Екатеринбурге с женой и детьми ввиду его трудоустройства в акционерном обществе «Сталепромышленная компания», находящемся по адресу <...>; в качестве доказательств фактического проживания в арендуемой квартире в материалы дела представлено пояснение собственника арендуемого помещения – ФИО3, из содержания которого следует, что за пользование жилой площадью ФИО1 уплачивает наличными денежными средствами.

Вместе тем, апелляционный суд отметил, что договор аренды заключен должником 15.05.2021, то есть непосредственно перед введением в отношении него процедуры банкротства, однако пояснения относительно не заключения договора ранее, с учетом трудоустройства с июля 2020 года, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства посещения несовершеннолетними детьми должника образовательных учреждений в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, заключив, что должником не обоснована необходимость аренды квартиры, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств регистрации по месту жительства или по месту временного пребывания в арендуемой квартире, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время вступившем в законную силу определением суда от 14.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и сокрытия имущества в процедуре банкротства, более того, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы, апелляционный суд заключил об отсутствии актуальности рассмотрения данного обособленного спора в настоящее время.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем суд кассационной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин