Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А58-6957/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6957/2013
16 декабря 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должником ФИО2 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу № А58-6957/2013 по заявлению внешнего управляющего должником ФИО2 о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 221 845,13 рублей и с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678962, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:о

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019,

и установил:

Определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016, стр. 101. Определением от 17.10.2017 года в отношении ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апёелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления отменено, ООО «Нирунган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А58-6957/2013 отменены, дело № А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 о введении внешнего управления оставлено в силе.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО "Нирунган" от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 безналичный платеж от 30.12.2013 N 576 во исполнение обязательств перед кредитором банком по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 100 000 000 рублей признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлена задолженность ООО "Нирунган" перед банком по кредитному договору на сумму 100 000 000 рублей; суд обязал банк возвратить конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года определение суда первой инстанции от 17.09.2018 оставлено без изменения.

04.07.2019 Банк исполнил определение Арбитражного суда от 17.09.2018 и произвел перечисление денежных средств в размере 100 000 000 рублей на счет должника.

04.03.2019 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о взыскании процентов по оспоренной сделке на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, 4 связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 30.12.2013 по 27..02.2019 в размере 44 221 845,13 рублей и далее по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года заявление внешнего управляющего ФИО2 удовлетворено в части: с АКБ «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в пользу ООО "Нирунган" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 931,50 рублей за период с 09.04.2019 по 04.07.2019. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должником ФИО2 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обжаловали его в апелляционном порядке.

Внешний управляющий должником ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии осведомлённости банка о наличии оснований недействительности сделки, фактически пересмотрев дело по оспариванию сделки в части осведомлённости кредитора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента совершения оспоренной сделки в соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск внешним управляющим годичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Доказательства, указывающие на перерыв в исчислении срока исковой давности о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, внешним управляющим в материалы дела не представлены. Кроме того, Банк не обязан нести расходы ООО «Нирунган» по уплате государственной пошлины в связи с тем, что заявление управляющего не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в результате признания недействительным безналичного платежа ООО «Нирунган» от 30.12.2013 года №5765, исполненного должником в счет кредитного договора от 25.02.2013 №117 на сумму 100 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по настоящему банкротному делу, сделка, совершенная должником 30.12.2013 года по исполнению кредитных обязательств перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО платежным поручением N 576 в сумме 100 000 000 рублей признана недействительной, по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Поскольку указанным перечислением банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму незаконно списанных со счета клиента денежных средств банку могут быть начислены с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если списание Банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то по общему правилу проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, если Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента его осведомленности.

Из системного анализа данной нормы права, следует, что по общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

При этом, то обстоятельство, что оспариваемый платеж был совершен в соответствии с условиями и в срок, установленные кредитным договором, не повлиял на вывод суда о недействительности данной сделки, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия в таком случае наступают, если на момент исполнения обязанности по погашению кредита в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Правильно применив вышеуказанные положения нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая отсутствие бесспорных доказательств тому, что банк знал или должен был узнать о том, что у совершенных сделок имеются признаки недействительности, предусмотренные специальными нормами права (ст.61.3 Закона о банкротстве), суд обоснованно определил начало периода начисления процентов с 09.04.2019 (вступление в законную силу судебного акта) по 04.07.2019 (день оплаты).

При изложенном доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Довод банка о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку как было указано выше, право на взыскание процентов указанных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связано с моментом вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, следовательно, срок давности должен исчисляться именно с данного периода времени.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая тот факт, что при совершении должником добровольного платежа по кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований достоверно установить, что банк должен был узнать об основаниях ее недействительности сделки ранее признания ее недействительной суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично только за период с момента вступления судебного акта в законную силу – 09.04.2019 (изготовление мотивированного Постановления суда апелляционной инстанции) до фактического исполнения платежа должнику- 04.07.2019).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу № А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

В.Л. Каминский