Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А46-4698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4698/2017
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вселенная Текстиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 112» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вселенная Текстиля» (далее по тексту – ООО «Вселенная Текстиля», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 112» (далее по тексту – ответчик, БДОУ города Омска «Детский сад № 112») 184 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по договору поставки № 2015.409173 в сумме 160 000 руб. 00 коп., пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2015 по 10.03.2017 в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 исковое заявление ООО «Вселенная Текстиля» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил возражение на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

По мнению ответчика, Министерство образования Омской области должно быть привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением арбитражного суда от 14.06.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между БДОУ города Омска «Детский сад № 112» (Заказчик) и ООО «Вселенная Текстиля» (Поставщик) был заключён договор № 2015.409173 на поставку товара.

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязался передать Заказчику мягкий инвентарь (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили цену договора равной 160 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.6 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта) и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора 17.11.2015 истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 160 000 руб. 00 коп.

Однако в установленный срок товар оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Вселенная Текстиля» направило в адрес БДОУ города Омска «Детский сад № 112» претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения ООО «Вселенная Текстиля» с иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между БДОУ города Омска «Детский сад № 112» и ООО «Вселенная Текстилея» был заключен договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.12.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что БДОУ города Омска «Детский сад № 112» не оплатило поставленный в его адрес по договору № 2015.409173 товар общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар в указанном выше размере подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, суд находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 160 000 руб. 00 коп. обоснованными.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании вышеуказанного договора начислена неустойка за период с 17.12.2015 по 10.03.2017 в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с договором № 2015.409173 обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчёт пени проверен судом и признан неверным в силу нижеследующего.

Так, расчёт неустойки произведён истцом с 17.12.2015. Однако согласно пункту 4.6 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта) и товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен 17.11.2015, следовательно, срок его оплаты истёк 18.12.2015. Соответственно, расчёт неустойки следовало производить, начиная с 18.12.2015.

Кроме того, расчёт пени произведён истцом исходя из ставки 10% за весь период просрочки, в то время, как договором предусмотрено, что пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчёте пени следовало учитывать ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую в конкретный период времени:

160 000 руб. х 14 дн. (с 18.12.2015 по 31.12.2015) х 8,25%/300 = 616 руб. 00 коп.,

160 000 руб. х 165 дн. (с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 11%/300 = 9680 руб. 00 коп.,

160 000 руб. х 97 дн. (с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 10,5%/300 = 5432 руб. 00 коп.,

160 000 руб. х 173 дн. (с 19.09.2016 по 10.03.2017) х 10%/300 = 9227 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.2 договора № 2015.409173, составляет 24 955 руб. 00 коп.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 000 руб. 00 коп., требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основание для отказа в удовлетворении требований суд считает необоснованными по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования Омской области суд, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, не усматривает.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 112», юридический адрес: 644036, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.02.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вселенная Текстиля», юридический адрес: 153021, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 184 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по договору поставки № 2015.409173 в сумме 160 000 руб. 00 коп., пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2015 по 10.03.2017 в сумме 24 000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько