Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-135876/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-135876/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ФИО3 по доверенности от 30.05.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу №А40-135876/2022

по заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп»

к ФИО4

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» (далее – общество) к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обществом убытки не понесены, в связи с тем, что административный штраф не оплачен, со стороны истца, сами действия истца повлекли убытки общества и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 14.01.2022 по делу № 5-9/2022 ООО «Газ инжиниринг групп» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества 01.04.2021 с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, являясь участником ООО «Газ инжиниринг групп» ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, указывал на то, что ответчиком, как генеральным директором Общества, были причинены убытки Обществу в заявленном размере.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что действия директора, выразившиеся в нарушении порядка, созыва и подготовки общего собрания участников общества повлекли причинение ущерба обществу, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №157 района Хорошево - Мневники г. Москвы от 14.01.2022 по делу №5-9/2022, в удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии доказательств наличия у общества убытков в связи с тем, что административный штраф на момент рассмотрения спора не оплачен, подлежат отклонению, поскольку в данном случае незаконное бездействие ответчика (невыполнение требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью) находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи, в связи с чем, следует исходить из наличия оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии легитимных полномочий у ФИО4 по уведомлению участников общества о созыве собрания, направлены на пересмотр судебного акта мирового судьи, положенного в основу требований по данному делу. Кроме того, данные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приведены. Следует отметить, что процессуальное поведение ответчика, ссылающегося на данные доводы, противоречит его процессуальной позиции, заявленной ранее при рассмотрении дела. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие обязанности общества по направлению участнику документов при подготовке собрания, и указывал на то, что директор Общества ФИО4 обеспечила возможность ознакомления истца с документами по месту нахождения Общества. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу №А40-135876/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева