Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-237113/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-237113/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года 


            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  не явились, извещены,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки с ПАО «Росбанк» - реализация на торгах залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

29.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой реализацию ПАО «Росбанк» залогового имущества должника, а именно: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв. м, к/н: 77:01:0001059:2933 и машино-место № 47 общей площадью 13,3 кв. м, к/н: 77:01:0001059:2917 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по реализации имущества должника: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2933 и машино-места № 47 общей площадью 13,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2917 и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 194 400 рублей - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 года между АО «КБ ДельтаКредит» (впоследствии деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и заемщиком ФИО2 были заключены Кредитные договоры <***> и <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***>, Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца, под 11,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность машино-место № 47, общей площадью 13.30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***>, Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца под 11,55% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность машино-места N 63, общей площадью 10.60 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитным договорам являлся залог приобретаемого недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-1116/2021 расторгнуты кредитные договоры <***> от 21.03.2019 года, № 486885-КД/2-219 от 21.03.2019, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 6 329 210 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 846 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В рамках исполнительного производства № 52302/21/77006-ИП проведены торги по реализации заложенного имущества, результаты которых отражены в протоколах хода и определения победителя торгов № 81037 в электронной форме по лоту № 1 от 23.12.2021 г. и № 81458 в электронной форме по лоту № 1 от 29.12.2021.

Как указывал ПАО «Росбанк» 03.02.2022 в Банк поступили суммы:

- в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа "(05731А53600) 603259455/7706 Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 по Исполнительный лист ФС № 039743697 от 10.06.21. и/п 52302/21/77006-ИП. НДС нет.";

- в размере 973 600 рублей с назначением платежа "(05731А53600) 603259454/7706 Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 по Исполнительный лист ФС № 039743697 от 10.06.21. и/п 52302/21/77006-ИП. НДС нет."

В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2022 требование ПАО «Росбанк» в общем размере 4 493 951,57 руб., из которых 4 167 131,47 руб. - основной долг, 326 820,10 руб. - проценты включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Таким образом, судами установлено, что отчужденное имущество должника было реализовано на торгах в процессе обращения взыскания во исполнение соответствующего решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-237113/21-185-618 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реализации имущества введена решением суда от 12.12.2022.

Кроме того, суды установили, что 23.12.2021 состоялись тоги по реализации имущества должника: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2933. Победителем аукциона был признан ФИО4, предложивший наибольшую цену, равную 973 600 рублей. 29.12.2021 состоялись тоги по реализации имущества должника: машино-места № 47 общей площадью 13,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2917. Победителем аукциона был признан ФИО4, предложивший наибольшую цену, равную 1 220 800 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии с договором залога недвижимости имущество должника, переданное в Банк по оспариваемым сделкам, находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам; учитывая что, вследствие совершения оспариваемой сделки Банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, а обязательства, относящиеся при банкротстве к первой и второй очереди отсутствуют; принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не были прекращены обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что погашение обязательств осуществлялось в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и неподтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63)).

В пункте 29.3 Постановления № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по статье 61.3 Закона о банкротстве в пункте 29.3 Постановления № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  по делу № А40-237113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова          

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина