Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А72-6284/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-6284/2022

«05» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ" (432044, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732601001)

к УФНС России по Ульяновской области (432970, <...>)

о признании недействительными (незаконными) решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021 г. и решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области № 1347 от 08.10.2021 г.


при участии до и после перерыва:

от заявителя - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность 06.07.2022;

от налогового органа - ФИО3 удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области (432970, <...>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (432044, <...>) о признании недействительными (незаконными) решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021 г. и решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области № 1347 от 08.10.2021 г.

Также заявитель просит восстановить срок на оспаривание решения МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области № 1347 от 08.10.2021г., решения УФНС по Ульяновской области № 07-09/21903 от 08.12.2021г.

От Управления ФНС по Ульяновской области поступил отзыв, согласно которому налоговый орган считает обжалуемые решения законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, кроме того, ходатайствуют об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления без удовлетворения.

Определением от 07.07.2022г. суд произвел процессуальную замену стороны МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области по настоящему делу на УФНС России по Ульяновской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, привел доводы в обоснование своей позиции.

Представитель налогового органа возражал против ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, возражал против заявленных требований, дал пояснения.

В судебном заседании 26.07.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва 02.08.2022г. заседание продолжено.


Как усматривается из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области поступило поручение № 2715 от 06.07.2021 об истребовании у ООО «Винсент Поволжье»:

- договора купли-продажи земельных участков №6ДКП/2015 от 14.09.2015, заключенного с ООО «Стандартинвест»;

- иных договоров, заключенных с ООО «Стандартинвест»;

- актов сверок задолженности по договорам, заключенным с ООО «Стандартинвест»;

- анализа счетов (60,62,76 и т.д.) по контрагенту ООО «Стандартинвест», в которых отражены финансово-хозяйственные операции с ним в разрезе первичных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

08.07.2021 в адрес ООО «Винсент Поволжье» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование о представлении документов (информации) № 5182, которое Обществом получено 16.07.2021г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Заявитель должен был представить документы в срок не позднее 30.07.2021.

В ответ на Требование о представлении документов № 5182 от 08.07.2021 Общество представило 23.07.2021 в Инспекцию пояснение №10-н от 20.07.2021 (вх.№25997), в котором указало, что по данным ЕГРЮЛ ООО «Стандартинвест» ИНН <***> ликвидировано 25.12.2019. Налогоплательщик считает, что поскольку ООО «Стандартинвест» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, то проводить какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении него не представляется возможным. При этом, в пояснениях не указано на отсутствие у него истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Стандартинвест».

Налоговый орган, придя к выводу о том, что в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, Общество не представило налоговому органу по требованию от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) документы, касающиеся деятельности ООО «Стандартинвест» ИНН <***> составил акт № 12008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ) от 13.08.2021.

08.09.2021г. налоговым органом вынесено решение № 1347 от 08.09.2021 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 625 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.10.2021, ООО «Винсент Поволжье» обратилось в УФНС России по Ульяновской области с жалобой.

Решением Управления от 08.12.2021 №№07-09/21903@ жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, вышестоящий налоговый орган изменил решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.10.2021 № 1347 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Привлечь ООО «Винсент Поволжье» к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, за отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, в виде взыскания штрафа в размере 625 руб.».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 08.10.2021 № 1347 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), было оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в суд, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Данный вывод Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится в Постановлениях, соответственно: от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

С учетом положений ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право решения данного вопроса принадлежит суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

Заявитель в обоснование ходатайства о пропуске срока приводит доводы о том, что с учетом положений статей 138, 140 НК РФ и поскольку жалоба Общества на Решение Инспекции была получена вышестоящим налоговым органом 17.11.2021, срок принятия Управлением Решения по жалобе Общества на Решение Инспекции истекал 08.12.2021. Согласно Решению Управления в указанную дату оно и было принято.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абз. 4 п. 6 ст. 140 НК РФ).

По мнению заявителя, Управлением в течение трех дней, и позднее, решение Обществу не направлялось. При этом, несмотря на неоднократные телефонные звонки и посещение вышестоящего налогового органа представителем Общества в целях получения решения Управления, оно было вручено представителю налогоплательщика лишь 22.03.2022, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре решения (является приложением к заявлению о признании недействительными (незаконными) решений инспекции и Управления).

В свою очередь, Общество было намерено разрешить возникший спор в досудебном порядке, без обращения в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем добросовестно ожидало результатов его разрешения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе Общества последнему, по независящим от него причинам, стало известно лишь 22.03.2022, то есть за сроком обращения в арбитражный суд (13.03.2022), исчисляемым с момента истечения срока для принятия и вручения решения по жалобе (п. 3 ст. 138 НК РФ), имеются основания для восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель налогового органа, возражая по ходатайству, пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N 25) и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 НК РФ направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

УФНС России по Ульяновской области Решение от 08.12.2021 направлено 09.12.2021 заказным письмом ООО «Винсент Поволжье» по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 432044, <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.12.2021 (идентификатор почтового отправления № 12132117010797).

С учетом положений ст. 31 НК РФ указанное отправление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления.

Датой получения указанного письма является - 17.12.2021.

ООО «Винсент Поволжье» уклонялось от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12132117010797.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у Общества информации о принятом Управлением решении по жалобе на ненормативный акт Инспекции не препятствовало обращению в суд с настоящими требованиями исходя из пункта 3 статьи 138 НК РФ.

В данном случае жалоба ООО «Винсент Поволжье» в Управление датирована 16.11.2021. Таким образом, в любом случае, учитывая установленный НК РФ срок на рассмотрение поданной в Управление жалобы, обращение заявителя в Арбитражный суд Ульяновской области должно было состояться в срок не позднее 08.03.2022.

Общество обратилось в суд с заявлением 05.05.2022, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Указанные ООО «Винсент Поволжье» обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Заявитель указывает, что согласно Отчету срок хранения отправления начал течь с 23.12.2021, при этом, как указано в Отчете, хранение должно было производиться до истечения 30 дней. Аналогичное требование закреплено в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234: письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Между тем, исходя из содержания Отчета, почтовое отправление было возвращено в связи с «истечением срока хранения» 08.01.2022, то есть спустя 16 календарных дней (а с учетом выходных и праздничных дней - 5 рабочих дней) с даты начала течения срока на его хранение (23.12.2021), что лишило Общество права на получение почтового отправления в течение всего установленного срока его хранения и последующую своевременную подготовку заявления в арбитражный суд.

При этом, Общество систематически получает почтовую корреспонденцию (в частности, был получен отзыв), однако, в данном случае, по независящим от него обстоятельствам, связанным с хранением почтового отправления существенно меньше установленного 30-ти дневного срока, Общество не смогло обеспечить его получение и своевременное обращение в суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд, оценив доводы ООО "Винсент Поволжье", налогового органа, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющиеся в деле доказательства относительно причин пропуска указанным обществом с ограниченной ответственностью процессуального срока, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для признания указанных причин уважительными, тем самым восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что поручение и требование в нарушение п.2, п.3 ст.93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 г. №ММВ-7-2/628 не содержат указания на конкретное основание истребования документов, обоснования необходимости истребования документов, указания на проводимые мероприятия налогового контроля, в рамках которых такая необходимость возникла; такое мероприятие налогового контроля, как «в связи вне рамок налоговых проверок» отсутствует, в НК РФ не поименовано.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками). Отдельные мероприятия налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, могут проводиться вне рамок налоговых проверок.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

Таким образом, истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки является самостоятельным мероприятием налогового контроля и осуществляется независимо от проведения налоговых проверок.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628.

В требовании отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Судом установлено, что в данном случае, поручение от 06.07.2021 № 2715 об истребовании документов (информации), требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 20, № 17).

Налоговый орган в требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации; при этом, налоговый орган должен руководствоваться общими принципами: целесообразности, разумности, обоснованности.

Требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) направлено в рамках мероприятия налогового контроля «вне рамок проверки путем истребования».

Основанием для направления требования о представлении документов (информации) является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Следовательно, в требовании содержится достаточная информация относительно мероприятия налогового контроля.

Учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Относимость конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяется по усмотрению должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лица, которому адресовано требование о представлении документов.

В рассматриваемом случае требование о представлении документов (информации) от 08.07.2021 № 5182 содержит идентифицирующую информацию для определения конкретной сделки (указаны реквизиты договора от 14.09.2015, конкретный контрагент ООО «Стандартинвест» ИНН <***>», период истребуемых документов с 01.10.2017 по 31.12.2019, истребование вне рамок проведения налоговых проверок).

Довод заявителя о том, что прекращение существования юридического лица ООО «Стандартинвест» со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (25.12.2019), исключает возможность проведения в отношении него налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, и как следствие не допускается истребование у ООО «Винсент Поволжье» каких-либо документов, касающихся деятельности вышеуказанного налогоплательщика, судом отклоняется исходя из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, прекращение экономической деятельности контрагента, в частности ООО «Стандартинвест» не лишает Инспекцию права на истребование документов у заявителя.

При этом, периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными НК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Относимость запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяется налоговым органом, составившим поручение об истребовании документов, и к компетенции лица, у которого такие документы запрашиваются, не относится.

Заявитель указывает на необоснованность истребования у налогоплательщика документов (информации) о его деятельности за трехлетний период без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Винсент Поволжье" требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стандартинвест» не исполнило, пояснения о том, что не располагает запрашиваемыми документами или ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов не представило, суд считает позицию налогового органа, приведенную в оспариваемом решении законной и обоснованной.


По требованиям об оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что в полномочия вышестоящего налогового органа не входит возможность изменения решения Инспекции полностью или в части. Заявитель полагает, что Управлению следовало отменить решение Инспекции, как это предусмотрено пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ, налоговая санкция за нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ более суровая, чем по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ при этом налогоплательщик был лишен гарантий, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ в том числе: на предоставление возражений и документов, на участие в рассмотрении акта и других материалов, в ходе которого устанавливается, в частности, образуют ли выявленные нарушения состав вменяемых налоговых правонарушений, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение вменяемого налогового правонарушения (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), с учётом изменившийся правовой позиции налогового органа и изменения вменяемого состава налогового правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения вышестоящего налогового органа, УФНС России по Ульяновской области были учтены доводы ООО «Винсент Поволжье» о том, что в случае, если бы требование от 08.07.2021 № 5182 о представлении документов (информации) являлось законным, ответственность за его неисполнение наступила бы на основании нормы ст. 126 НК РФ, как это прямо установлено п. 6 ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем, решение изменено в части.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Поручением от 06.07.2021 № 2715 и Требованием от 08.07.2021 № 5182 у заявителя запрашивались документы, касающиеся деятельности контрагента ООО «Стандартинвест».

Управление обоснованно произвело переквалификацию совершённого ООО «Винсент Поволжье» налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов по требованию № 5182 от 08.07.2021, за что пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., с учетом применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа составляет 1 250 руб. (10 000 руб./8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 527-О подпункт 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью или в части. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган правомочен отменить решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Второй абзац пункта 5 статьи 140 НК РФ устанавливает, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Управление вынесло решение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ поскольку при рассмотрении жалобы налогоплательщика, УФНС России по Ульяновской области было установлено, что Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Пунктом 81 Постановления N 57 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В оспариваемом решении Управления сумма штрафа составила 625 руб., также как и в решении нижестоящего налогового органа, что не нарушило прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что вышестоящий налоговый орган не ухудшил положение налогоплательщика, а лишь изменил правовое обоснование назначенного штрафа, не изменил правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не осуществил сбор новых доказательств, не принял решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

Поскольку УФНС России по Ульяновской области не установила обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, оно обоснованно рассмотрело жалобу ООО «Винсент Поволжье», без участия подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом в данном случае таких обстоятельств не установлено.


При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.


руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,


РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ" о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа удовлетворить.

Срок восстановить.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСЕНТ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 732601001) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская