Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-174352/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 04. 2017 года. Дело № А40-174352/16-43-1531

Резолютивная часть решения объявлена 18. 04. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 04. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " СУ - 33 " (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания " (ОГРН <***>)

о взыскании 46 924 704 руб. 83 коп., в том числе: 42 704 459 руб. 30 коп. – долга, 4 020 245 руб. 53 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 08 от 10.01. 2017 г., ФИО2, доверенность №12 от 12.04.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 26 от 03.03.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск о взыскании 46 924 704 руб. 83 коп., в том числе: 42 704 459 руб. 30 коп. – долга, 4 020 245 руб. 53 коп. – неустойки, на основании статей 395, 753 ГК РФ. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв; представили истребованные судом документы, в подтверждение предъявленных требований; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО « ЦСЭ « Эксперт-Академия » (125480, <...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные ООО " СУ - 33 " работы по следующим договорам: № 2003-01 от 20.03.2015 г., № 2503-01 от 25.03.2015 г., № 1304-01 от 13.04.2015 г., № 2804-01 от 28.04.2015 г., № 18063-01 от 18.06.2015 г., № 0608-01 от 06.08.2015 г., № 1502-03 от 15.02.2016 г., условиям этих договоров, условиям Государственного контракта № 267 от 27.12.2013 г., заключенного 27.12.2013 г. между УФСИН России по г. Москве и ФГУП " УС ЦФО ФСИН России " в части применения: - поправочных коэффициентов, применения расценок; - превышения объемов работ? 2. Если выявлено несоответствие в выполненных ООО " СУ - 33 " работ по следующим договорам: № 2003-01 от 20.03.2015 г., № 2503-01 от 25.03.2015 г., № 1304-01 от 13.04.2015 г., № 2804-01 от 28.04.2015 г., № 18063-01 от 18.06.2015 г., № 0608-01 от 06.08.2015 г., № 1502-03 от 15.02.2016 г., условиям этих договоров или условиям Государственного контракта № 267 от 27.12.2013 г., заключенного 27.12.2013 г. между УФСИН России по г. Москве и ФГУП " УС ЦФО ФСИН России " в части применения: - поправочных коэффициентов, применения расценок; - превышения объемов работ, то какова величина этого несоответствия в стоимостном выражении?, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учётом позиции истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку не имеется оснований для сомнения в том, что ответчик с участием своего технического заказчика, подписывая акты приема-сдачи работ по спорным договорам не проверяли коэффициенты и расценки, установленные этими договорами, а основания для проверки примененных по спорным договорам коэффициентов и расценок условиям Государственного контракта № 267 от 27.12.2013 г., заключенного 27.12.2013 г. между УФСИН России по г. Москве и ФГУП " УС ЦФО ФСИН России " не имеется, т.к. истец условиями этого госконтракта, выполняя работы по спорным договорам, заключенным с ответчиком, руководствоваться не должен.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ответчиком (Генеральный подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключены договоры № 0608-01 от 20.12.15г., № 1806-01 от 14.12.15г., № 2003-01 от 20.03.15г., № 2804-01 от 28.04.15г., № 1304-01 от 13.04.15г., № 25.03.-01 от 25.03.15г., № 1502-03 от 30.03.16г.

Согласно условий договоров Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта : «Реконструкция ЛТП под СИЗО-4» по адресу: <...>,. Район Южное Медведково, СВАО города Москвы, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.4.2. договоров, оплата производится Генеральным подрядчиком в течении 30 дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

20.12.2015 года по договору № 0608-01 от 06.08.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ на сумму 2 456 276,39 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 1 921 347, 32 руб.

01.10.2015 года по договору № 1304-от 13.04.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 8 192 487,68 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 2 745 774,63 рублей.

31.10.2015 года по договору № 1304-01 от 13.04.2015 года стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ на сумму 7 797 755,71 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 239 932,67 рублей.

29.02.2016года по договору № 1502-03 от 15.02.2016 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму 6 268 523,61 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 313 426,18 рублей.

01.10.2015 года по договору № 1806-01 от 18.06.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 11 934 212, 63 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 7 358 026,38 рублей.

31.10.2015 года по договору № 1806-01 от 18.06.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму 4 982 984,64 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 149 489,54 рублей.

20.12.2015 года по договору № 1806-01 от 18.06.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 305 467,66 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере -4 709 164,03 рублей.

01.10.2015 года по договору № 2804-01 от 28.04.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ на сумму 11 894 743,68 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 10 777 061,97 рублей.

31.10.2015 года по договору № 2804-01 от 28.04.2015 года, стороны подписали Акт выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ на сумму 4 651 428,36 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 139 542,85 рублей.

31.10.2015 года по договору № 2804-01 от 28.04.2015 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму 293 124,99 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 22 840,38 рублей.

30.03.2016 года по договору № 1502-03 от 15.02.2016 года, стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ на сумму 2 302 609,89 рублей. Генеральный подрядчик произвел частичную оплату в размере - 22 840,38 рублей.

Довод Ответчика о том, что Истец не передавал документы, указанные в п.п. 4.2, 4.3. несостоятелен. В п.п. 5.3, Договоров указано, что приемка работа Генподрядчиком осуществляется на основании переданных Генподрядчику документов, перечисленных в п.п. 5.2 Договора, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комплект исполнительной документации в трех экземплярах, а так же счет и счет-фактуру. Без данных документов Генподрядчик не приступал к приемке выполненных работ. Подписанные Акты по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были приняты и документы согласно п. 5.2. были переданы.

Довод Ответчика о том, что им были предъявлены претензии о завышении объемов выполненных работ, не подтверждается материалами дела по следующим основаниям.

По Договорам и Актам выполненных работ, указанных в исковом заявлении подписаны все документы. Ответчик так же подтвердил наличие задолженности, подписав все переданные ему акты сверки. О приемке выполненных объемов свидетельствует выставленные Ответчиком и принятые Истцом Акты генподрядных услуг, начисленных на объемы работ представленные в Актах выполненных работ;

Ответчик не направлял в адрес Истца никаких возражений, актов контрольного обмера и каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии Ответчика с объемом выполненных работ. В разделе 7 Договоров, в соответствии с п. 7.2.3. Ответчик обязан проводить приемку и проверку стоимости и качества работ, выполняемых Субподрядчиком.

На письмо и минусовые Акты, присланное в адрес Истца от ЗАО «УКС НАУКА» Истец ответил в письмах № 08-01/408 от 10.06.1016, № 08- 01/436 от 20.06.2016. В данных письмах Истец мотивированно отказал ЗАО «УКС НАУКА» в подписании актов с отрицательными значениями, а также, указал на тот факт, что по данным Актам не производились контрольные обмеры и какие-либо претензии по качеству их выполнения не представлялись.

Все работы выполнены в строгом соответствии со сметными расчетами, которые являются приложениями к Договорам строительного подряда. Истец заключал договоры на правах победителя в конкурсе, информация о котором размещалась на электронной торговой площадке. Расценки были применены в соответствии с Договором строительного подряда.

Истец, помимо детального ответа на претензии, предъявленные ЗАО «УКС НАУКА» предложил создать рабочую комиссию с участием представителей всех сторон, для обсуждения сложившегося вопроса. Данное предложение было проигнорировано Ответчиком и ЗАО «УКС НАУКА». Впоследствии по данному вопросу ни от одной из сторон не поступало каких-либо сообщений.

В разделе договоров «Порядок сдачи и приемки работ», в частности, Пунктом 5.8 каждого Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами, по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет субподрядчик. Даже учитывая тот факт, что данная экспертиза оплачивалась бы субподрядчиком, Ответчик ни разу не воспользовался своим правом потребовать проведение экспертизы.

Довод Ответчика о том, что Ответчик мотивированно отказал в подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 №№16-23 от 30.03.2016 по причине отсутствия подтверждения выполненных работ со стороны ЗАО «УКС НАУКА» не подтверждается материалами дела. Данные Акты по форме КС-2 подписаны Ответчиком и представителем ЗАО «УКС НАУКА», переданы в адрес Истца и входят в общий долг 42 704 459,30.

Объекты строительства, на которых выполнялись строительно- монтажные работы силами Истца в рамках Договоров подряда приняты эксплуатационными службами ФСИН России. В настоящий момент данные объекты введены в эксплуатацию и используются по назначению. Кроме того, в процессе приемки государственной приемочной комиссии производился выборочный контрольный обмер. Результатом контрольного обмера явился Акт, в котором комиссия не выявила завышения объемов выполненных работ. Кроме того, проведение контрольного обмера государственной приемочной комиссией проводилось в июле месяце, а письмо, от УКС «НАУКА» датировано 08.06.2016, то есть, имея претензии к качеству и объему выполненных Истцом работ, Ответчик мог проверить «спорные» объемы в рамках этой приемки.

Работы, подписанные, но не оплаченные Ответчиком, указанные в исковом заявлении принимались и утверждались Ответчиком в течении продолжительного периода времени, самые ранние из них - работы, приняты Ответчиком в июне 2015 года. С момента приемки данных работ прошло более полутора лет, и предъявление претензий к данным работам выходит за рамки договоров Строительного подряда и обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 42 704 459 руб. 30 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 020 245 руб. 53 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СУ - 33 " (ОГРН <***>) 46 924 704 руб. 83 коп., в том числе: 42 704 459 руб. 30 коп. – долга, 4 020 245 руб. 53 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов