Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-6383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6383/2024
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6383/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №07-02/8 от 10.03.2023, удостоверение, диплом;

от УФНС России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2023, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 данное заявление оставлено без движения до 07.03.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 02.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2024.

27.03.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 28.03.2024 судебное разбирательство назначено на 07.05.2024.

27.04.2024 в суд в электронном виде от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд по своей инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

30.05.2024 в суд в электронном виде от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за период 2023 г. ИП ФИО1 осуществила переплату по налогам и сборам в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается справками о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2023-459081 от 08.11.2023 г., № 023-557491 от 23.12.2023 г. и актом сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа №2023-452526 от 09.12.2023 г.

ИП ФИО1 представлено заявление в МИФНС № 31 по Свердловской области на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Инспекцией в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение от 14.12.2023 № 17493 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента (далее - сообщение от 14.12.2023 № 17493).

Не согласившись с указанным действием налогового органа, ИП ФИО1 обратилась с жалобой от 28.12.2023 б/н в Управление ФНС России по Свердловской области.

Управлением принято решение №13-06/04137(2) от 15.02.2024 об оставлении жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не имела перед МИФНС № 31 по Свердловской области недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются налоговыми платежами, то у налогового органа отсутствуют основания для принятия данных платежей, которые, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2023. Основным видом экономической деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (код по ОКВЭД 81.10).

Предпринимателем получены патенты по видам деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» и «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

Патенты получены предпринимателем с указанием количества сотрудников «0» человек.

ИП ФИО1 с 17.05.2023 по 31.12.2023 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, с 01.01.2024 - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

За период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 осуществлялись следующие начисления по уплате налоговых платежей по состоянию на 21.12.2023:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 11 546 руб.;

- по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения - 3 513 руб.;

- по страховым взносам - 13 800 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 2 093 руб.

Кроме того, ФИО4 начислены к уплате следующие имущественные налоги:

- по земельному налогу - 11 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц - 929 руб.;

- по транспортному налогу - 7 637 руб.

Таким образом, налоговые обязательства ФИО4 являются незначительными относительно осуществленного ИП ФИО4 платежей в сумме 2000000 рублей единоразово.

Так, ФИО4 в качестве единого налогового платежа внесены на единый налоговый счет денежные средства в размере, не соответствующем реальным налоговым обязательствам:

- 24.07.2023 - 5 870 руб. и 4 667 руб.;

- 26.07.2023 - 31 020 руб.;

- 24.09.2023 - 8 577 руб.;

- 24.10.2023 - 2 000 000 руб.;

- 29.10.2023- 11 535 руб.

В течение двух дней со дня внесения денежных средств на единый налоговой счет (26.10.2023) ФИО4 на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Инспекцию с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 2 000 000 рублей на расчетный счет в банке.

Рассмотрев указанное заявление, налоговым органом в возврате положительного сальдо единого налогового счета сообщением отказано.

Как поясняет Инспекция, денежные средства, являющиеся источником формирования положительного сальдо единого налогового счета ИП ФИО4, поступили вне связи с осуществлением реальной деятельности. Помимо пополнения единого налогового счета на 2 000 000 рублей в счет несуществующих налоговых обязательств, с расчетного счета ИП ФИО4 перечислялись денежные средства в адрес множества физических лиц через систему быстрых платежей, а также осуществляются операции по снятию денежных средств.

Таким образом, Инспекция и УФНС по Свердловской области полагают, что заявителем преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств. В действиях ИП ФИО4 отсутствует разумный, аргументированный смысл перечисления значительной денежной суммы в счет не имевших места налоговых обязательств.

При этом в заявлении на возврат налога заявителем указан расчетный счет в ином банке, нежели тот, с которого производились спорные платежи в бюджет, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о выводе денежных средств из-под банковского или налогового контроля.

Инспекция, отказывая в возврате спорных денежных средств исходила из того, что спорная сумма перечислена налогоплательщиком в бюджет не ошибочно, как указывает заявитель, а преднамеренно с целью придания переводу вида обязательного платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации перечисленных истцом денежных средств как неосновательное обогащение Инспекции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, ч. 1 ст. 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ИП ФИО1 денежных средств, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым взаимоотношениям.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует совокупность условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у налоговых органов обязательств из неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно ответчиком, а фактически самостоятельно перечислены единым налоговым платежом на единый налоговый счет налогоплательщика.

На едином налоговом счете (ЕНС) инспекция учитывает денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (ЕНП), и совокупную обязанность. ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ, ЕНП - это денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, страховых взносов, налоговым агентом для исполнения совокупной обязанности в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, а также взысканные с него.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, правовая природа спорных денежных средств регулируется налоговым законодательством.

По состоянию на 28.05.2024 года на ЕНС заявителя сформировано положительное сальдо в размере 1 923 460, 12 рублей. Денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете, могут быть списаны только в счет погашения налоговых обязательств и в последовательности, установленной п.8 ст.45 НК РФ.

Таким образом, доказательства приобретения или сбережения Инспекцией имущества истца в виде денежных средств в сумме 2000000 рублей предпринимателем не представлено. Оснований для квалификации спорной суммы денежных средств как неосновательное обогащение не имеется.

В данном случае сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своей природе подлежат регулированию в рамках налогового законодательства, а гражданского. В то время, как в рамках настоящего дела истцом требования о возврате спорной суммы денежных средств как излишне уплаченного налога, а равно требования о признании незаконным действий (бездействий), ненормативных правовых актов Инспекции в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и главой 24 АПК РФ не заявлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением инспекции по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина