Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А63-22649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-22649/2017
г. Ставрополь
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***> к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница», г. Кисловодск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:050219:144, расположенное по адресу: <...>, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск (далее – администрация, ответчик) третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница», г. Кисловодск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:050219:144, расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указано, что предпринимателем без оформления надлежащей разрешительной документации была осуществлена реконструкция принадлежащего на праве собственности торгового павильона. Поскольку оконченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

Администрация в ходатайствах просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 27.11.2001 приобрел торговый павильон площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации города Кисловодска №742 от 02.06.2003 предпринимателю утвержден акт предварительного согласования расположения объекта на проектирование магазина по продаже продтоваров с летней торговой площадкой, офисными помещениями, общественным туалетом и реконструкцию существующей автобусной остановки по ул. Кутузова в городе Кисловодске. Этим же постановлением предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 83 кв.м. для проектирования магазина по продаже продтоваров с летней площадкой, офисными помещениями общественным туалетом и реконструкцию существующей автобусной остановки по ул. Кутузова в городе Кисловодске. В соответствии с градостроительным заключением, утвержденным главным архитектором г. Кисловодска в 2003 году, площадь земельного участка, предоставляемого под магазин с кафетерием – 83 кв.м.; площадь застройки – земельный участок вместе с территорией существующей автобусной остановкой – 108 кв.м.; площадь благоустройства – 396 кв.м.

В 2004 году проектной фирмой «Энергия» по заданию предпринимателя был подготовлен проект строительства магазина по продаже продуктов с офисными помещениями, общественным туалетом по ул. Кутузова в г. Кисловодск.

Вместе с тем, предприниматель без оформления необходимой разрешительной документации в 2009 году осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона и строительство на предоставленном земельном участке объекта недвижимости – торгового нежилого здания с офисными помещениями и общественным туалетом.

В соответствии с технической документацией, оконченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:050219:144, расположенное по адресу: <...>.

По окончании строительных работ предприниматель неоднократно обращался в уполномоченный орган в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлениями на выдачу разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В письмах от 20.11.2009 29.11.2013, 12.05.2015, 29.06.2015, 02.10.2017 управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск сослалось на отсутствие разрешительной документации, отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и указала на возможность признания права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка, предоставленного истцу.

По договору аренды земельного участка №3374 от 25.06.2015 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м., для использования: под торговый павильон.

В целях устранения сомнений и проверки доводов сторон на основании ходатайства истца по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» №77 от 13.04.2018 исследуемый объект недвижимости магазин, кафетерий с офисными помещениями, автобусная остановка с общественным туалетом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, правилам зональной застройки. Конструкции здания объекта капитального строительства целостны. Деформаций нет.

На дату проведения осмотра состояние конструктивных элементов объекта работоспособное. Выполненные работы по возведению объекта соответствуют требованиям безопасности, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и ГОСТ. Сохранение и последующая эксплуатация строения угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Объект недвижимости соответствует экологическим нормам и правилам.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве (реконструкции) заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в судебном порядке право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Указанная правовая позиция также подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, довод администрации о том, что строительство объекта недвижимости на арендованном земельном участке исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект, судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что заявленный объект недвижимости является - торговым нежилым зданием с офисными помещениями и общественным туалетом, целевое назначение земельного участка (разрешенное использование) – под торговый павильон, т.е. заявленный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Кроме того, постановлением главы администрации города Кисловодска №742 от 02.06.2003 предпринимателю утвержден акт предварительного согласования расположения объекта – магазина по продаже продтоваров с летней торговой площадкой, офисными помещениями, общественным туалетом и реконструкцию существующей автобусной остановки по ул. Кутузова в городе Кисловодске.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» №77 от 13.04.2018, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждающие соблюдение при строительстве указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации самовольной постройки истец неоднократно обращался с заявлениями о получении акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в письмах от 20.11.2009 29.11.2013, 12.05.2015, 29.06.2015, 02.10.2017 отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, истец предпринял попытки к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости во исполнение требований действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.07.2011 №ВАС-8116/11 по делу №А39-3217/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на построенный (реконструированный) объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленный порядок ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности был нарушен по зависящем от предпринимателя причинам (обстоятельствам), расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОРГИ <***> удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Кисловодск, ОРГИ <***> на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 621,9 кв.м., кадастровый номер 26:34:050219:144, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОРГИ <***> из федерального бюджета 100 672 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова