Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-42483/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А60-42483/2023 04 июня 2024 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42483/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №15-25/586 от 27.02.2023, с участием Прокуратуры Свердловской области при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом. от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн). от прокуратуры Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, удостоверение. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконным решения №15-25/586 от 27.02.2023. От заявителя поступили возражения на отзыв, дополнения к заявлению. От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. С учетом уточнения просит признать недействительным решение МФНС № 16 по Свердловской области от 27.02.2023 № 15-25/586 о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих санкций за неуплату данных налогов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Заинтересованное лицо приобщило переписку, а именно письмо от 12.09.2023 № 16-15/15160@, ответ на обращение от 06.09.2023 # 15-16/4882@. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. От заявителя поступили дополнения к заявлению. От заинтересованного лица поступили письменные пояснения Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. От заинтересованного лица поступили письменные пояснения. От ООО «Уралстроймонтаж» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-42483/2023 удовлетворено. От заявителя поступили дополнения к заявлению. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-42483/2023 удовлетворено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-42483/2023 удовлетворено. От заявителя поступили дополнительные документы. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От заинтересованного лица поступили письменные пояснения. От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От заявителя поступили возражения на пояснения заинтересованного лица. От прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о допуске прокурора к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указано, что процессуальная заинтересованность прокуратуры Свердловской области в рассмотрении судом заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обусловлена необходимостью обеспечить защиту имущественных интересов государства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-42483/2023 удовлетворено. От прокуратуры Свердловской области поступил отзыв. От заявителя поступили дополнения к заявлению. Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.08.2022 № 15-24/24044 и дополнении к акту налоговой проверки от 05.12.2022 № 15-24/232. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 15-25/586 (далее - решение от 27.02.2023 № 15-25/586), которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 кварталы 2018 года, 2 - 4 кварталы 2019 года и 2 - 4 кварталы 2020 в общей сумме 28 967 853 руб., налог на прибыль организации за 2020 год в сумме 459 382 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу по страховым взносам за 2019 – 2020 годы в общей сумме 1 092 659,55 руб. Также ООО «Уралстроймонтаж» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 847 103 руб. (НДС) и в сумме 22 969 руб. (налог на прибыль). ООО «Уралстроймонтаж» не согласившись с принятым решением в части налога на добавленную стоимость, на прибыль и штрафы по ним, направило в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2023 № 13-06/15967@ апелляционная жалоба ООО « Уралстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения. Полагая, что решение принято незаконно, Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель оспаривает выводы налогового органа по контрагентам ООО ТК Юмас, ООО Гринлайт, ООО ТК Олимп, ООО Поликомтрейд, ООО Терминал НТ, ООО Стройкомплект, ООО СК Спецстрой, ООО Мегаполис. В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) 3 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком; наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НКРФ. Согласно ст. 247 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Положениями статьи ФЗ № 402, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). Как определено ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Согласно пункту 1 статьи 54.1 ПК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Исходя из пункта 3 статьи 54.1 ПК РФ в целях пунктов 1 и 2 вышеуказанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой ООО «Уралстроймонтаж» установлены факты, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями (далее - спорными контрагентами): ООО «Грин Лайт» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Терминал-НТ» ИНН <***>, ООО ТК «ЮМАС» ИНН <***>, ООО «ПолиКомТрейд» ИНН <***>, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» ИНН <***>, ООО Торговая компания «Олимп» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>. В нарушение ст. 54.1, п.1 ст.252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 03.12.2011 № 40-2-ФЗ неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты и заявлены вычеты по НДС, отражено в бухгалтерском учете формально созданные документы спорных контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налогоплательщиком не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ). В заявлении ООО «Уралстроймонтаж» указывает, что все контрагенты, перечисленные выше, были действующими организациями, ведущими активную финансово-хозяйственную деятельность, сделки были реальными. Документы о доставке товара представлены. Сделки не были убыточными для налогоплательщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеназванные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки «технических» компаний. Ряде контрагентов исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности; в отношении ООО «Грин Лайт», ООО «ТК «Олимп», ООО «Стройкомплект», ООО «Мегаполис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; контрагенты не находятся по адресу регистрации; руководители контрагентов (ООО «Стройкомплект», ООО «Терминал-НТ») уклонились от явки в налоговый орган, контрагенты не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д., поставщики имеют минимальную численность работников); отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее); основной вид деятельности контрагентов не связан с поставками спорной номенклатуры. Так, у ООО «Грин Лайт», ООО «ТК Олимп», ООО «Поликомтрейд» основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как с Заявителем заключены договоры поставки крана шарового и автошин соответственно; у ООО «Стройкомплект» и ООО «Терминал-НТ» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, при этом с Заявителем заключены договоры поставки трубы; поставщики соответствующего товара в адрес спорных контрагентов не установлены; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер (к примеру, контрагентами второго и последующих звеньев ООО «Транспортно-Логистическая Компания» и ООО «Вега НТ» денежные средства в течение нескольких дней с даты поступления снимаются со счета с назначением «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных; организации представляют декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или с нулевыми показателями. Также в рамках налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица созданы с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольны группе лиц: ФИО5, ФИО6: ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Грин Лайт», ООО «ПолиКомТрейд», ООО «Стройкомплект», ООО «Терминал-НТ», ООО ТК «ЮМАС», ООО Торговая компания «Олимп», ООО «СК СПЕЦСТРОЙ». Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адреса 109.198.110.186; В отношении ФИО5 в следственной части Следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного ч.1ст. 173.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с марта 2015 года по 27.08.2015 включительно ФИО5 совершил ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием, реорганизацией) юридических лиц через подставных лиц, а также представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшим внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах организаций. Свою преступную деятельность ФИО5 прикрывал деятельностью зарегистрированного на его имя ООО «Арбитр», основные виды деятельности которого: деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налоговому консультированию и иные. Судом Ленинского р-на г. Нижнего Тагила 31.08.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Согласно информации, имеющейся в Инспекции (ответ от 09.02.2023 Следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила вх.№004541 от 09.02.2023) в рамках уголовного дела №12202650015000031, возбужденного следственным отделом по Ленинскому району города Нижний Тагил по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сокрытия денежных средств организации за счет которых в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам установлено, что организации, которые подконтрольны группе лиц, относятся к «техническим», осуществляют деятельность, направленную на осуществление сделок в интересах третьих лиц, и являются звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету организациями-покупателями. Вместе с тем, в ходе следствия установлена мнимость хозяйственных операций по выполнению работ, по поставке товарно-материальных ценностей указанными организациями. Для организаций, подконтрольных ФИО5 характерны следующие обстоятельства: руководители, учредители организаций неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган; по информации, имеющейся в налоговом органе в ходе осмотров адресов местонахождение организаций установлено их отсутствие; налоговая (бухгалтерская) отчетность представлялась с IP-адреса 109.198.110.186. подписантом деклараций, в частности, ООО «Мегаполис» по НДС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017 является ООО «Арбитр» в лице ФИО5 по доверенности. Адрес электронной почты, с которого была направлена налоговая отчетность ООО «Мегаполис» в адрес специализированного оператора связи (n89126579955@yandex.ru) принадлежит ООО «Арбитр». Номер телефона, указанный в качестве контактного, принадлежит ФИО6 Установлено, что управление товарными потоками всех спорных контрагентов заявителя также осуществлялись определенными лицами (группой лиц). Контрагенты второго и последующих звеньев также представляли отчетность с указанных IP-адресов: - с IP-адресов 109.198.105.142, 78.155.212.228, 31.41.252.38 - ООО «Капиталстройинжиниринг», ООО «Юнионтехпром» (контрагенты последующих звеньев у ООО «Стройкомплект») и др. - с IP-адреса 109.198.110.186 – ООО СК «Эверест» (контрагент ООО «Стройкомплект»), ООО «Сибтрейд» и ООО «Промуниверсал» (контрагенты по цепочке ООО «Грин Лайт»), ООО «Гейзер-НТ» (контрагент ООО «Мегаполис»). При этом, НДС по «цепочке» контрагентов в бюджет не исчислен (ООО «Поликомтрейд» сделки с проверяемом лицом в налоговых декларациях по НДС не отразило; по остальным контрагентам операции поставки «по цепочке» не отражены, начиная со второго или последующих звеньев: контрагент ООО «Рентехурал» - ООО «Спецкомторг» - за 2 квартал 2020 представил «нулевую» декларацию; ООО «Темп» не отразил в книге продаж ООО СК «Эверест» - контрагента ООО «СК Спецстрой»; ООО «Промуниверсал» не отразил в книге продаж ООО «Ситигрупп» - контрагента по цепочке ООО «Грин Лайт» и т.д.). В то же время спорные контрагенты одновременно выступали поставщиками для Общества и контрагентами по отношению друг к другу (основным поставщиком ООО «Терминал-НТ» является ООО «Ре-Инвест»; ООО «Ре-Инвест» также является контрагентом ООО «Стройкомплект»; ООО «Поликомтрейд» и ООО «Грин Лайт» являются поставщиками ООО «СК Эверест» - контрагента ООО «ТК Юмас»; ООО «СК Эверест» - общий контрагент у ООО «ТК Юмас» и ООО «СК Спецстрой»). Таким образом, проверкой установлено целенаправленное использование проверяемым налогоплательщиком ООО «Уралстроймонтаж» и его взаимосвязанным лицом ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в своей экономической деятельности организаций, подконтрольных группе лиц при участии ФИО5, ФИО6 Данные организации входят в состав лиц, участвующих в «схемах», направленных на создание фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС и наращиванию расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в интересах неопределенного круга лиц. Наличие в управлении большого количества организаций позволяло в интересах «клиентов» организовывать синхронизированное движение денежных средств с формальной товарной цепочкой, отраженной в налоговой отчетности по НДС, что создавало видимость реальных финансово-хозяйственных операций. Также проверкой установлен вывод денежных средств из делового оборота через организации, не осуществляющие реальной деятельности в отсутствие отражения соответствующих операций в отчетности. В рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, а также подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж», обусловивших совершение проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения. В рамках налоговой проверки, установлены следующие основания отсутствия заявленных ООО «Уралстроймонтаж» взаимоотношений с указанными выше юридическими лицами. В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 02.07.2018 № 11 между ООО «Грин Лайт» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель), спецификации к договору, счета-фактуры. Согласно спецификациям осуществлялась поставка следующего товара: - Кран шаровой «KLINGER» марки «BALLOSTAR» KHI 800 Ру25 в комплекте с электроприводом фирмы AUMA марки SA14.6 - F14; - Кран шаровой «KLINGER» марки «BALLOSTAR» KHI 700 Ру25 в комплекте с электроприводом фирмы AUMA марки SA14.6 - F14; - Кран шаровой КШ 1000.25.200 Ру2,5МПа в комплекте с электроприводом фирмы AUMA марки SA14.6 - F14. Директор ООО «Грин Лайт» на допрос не является. В бухгалтерском учете отражено поступление и списание заявленного спорного товара. Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» Инспекцией установлено, что денежных средств в адрес ООО «Грин Лайт» не перечислялись. В рамках налоговой проверки проведен анализ движения товаров и денежных средств по цепочке поставщик-покупатель и установлена следующая последовательность заявления налоговых вычетов: ООО «Грин Лайт» ИНН <***> - ООО «СИБТРЕЙД» ИНН <***> - ООО «СИТИГРУПП» ИНН <***> - ООО «ПРОМУНИВЕРСАЛ» ИНН <***>. ООО «ПРОМУНИВЕРСАЛ» представило «нулевую» отчетность по НДС. Также установлено отсутствие оплаты по всей цепочке. Установлено, что указанные краны были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда от 01.01.2018 № 21 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил» по договору с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>. Монтаж и установку производило собственными силами. Доставка ТМЦ от поставщика до объекта, осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «Механизация» ИНН <***>. ООО «Уралстроймонтаж» представлены товарно-транспортные накладные от 31.07.2018, от 07.08.2018, от 20.08.2018. Кроме того, ООО «Уралстроймонтаж» представлен счет-фактура от 20.08.2018 № 1007 выставленный ООО «Механизация» в адрес ООО «Уралстроймонтаж». На основании товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства и водители, которые осуществляли перевозку: - по товарно-транспортной накладной от 31.07.2018: автомобиль - FUSO CANTER FE85DJ. Государственный номерной знак – <***>. Водитель – ФИО7 Пункт погрузки – <...> км. Пункт разгрузки – г. Нижний Тагил. Сведения о грузе – Кран шаровой «KLINGER» марки «BALLOSTAR» в комплекте с электроприводом 800-Ру25; - по товарно-транспортной накладной от 07.08.2018: Автомобиль - FUSO CANTER FE85DJ. Государственный номерной знак – <***>. Водитель – ФИО8 Пункт погрузки – <...> км. Пункт разгрузки - г.Нижний Тагил . Сведения о грузе – Кран шаровой «KLINGER» марки «BALLOSTAR» в комплекте с электроприводом 700-Ру25; - по товарно-транспортной накладной от 20.08.2018: Автомобиль - FUSO CANTER FE85DJ. Государственный номерной знак – <***>. Водитель – ФИО8 Пункт погрузки – <...> км. Пункт разгрузки - г. Нижний Тагил . Сведения о грузе – Кран шаровой КШ 1000.25 200 Ру2,5Мпа в комплекте с эл.приводом. Инспекцией проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 13.02.2020 № 187) из которого следует, что ООО «Грин Лайт» он не знает, в г. Тюмень он не ездил, краны шаровые «KLINGER» марки «BALLOSTAR» в комплекте с электроприводом и краны шаровые КШ 1000.25.200 с электроприводом не транспортировал. Кроме того, подпись, выполненную от его имени, на товарно-транспортных накладных от 07.08.2018 и от 20.08.2018 не подтверждает. В ходе проверки при сопоставлении документов (спецификации к договору поставки от 02.07.2018 № 11, счет-фактура от 31.07.2018 № 72081/31, счет-фактура от 07.08.2018 № 82081/07, счет-фактура от 20.08.2018 № 82081/20, товарно-транспортная накладная от 31.07.2018, товарно-транспортная накладная от 07.08.2018, товарно-транспортная накладная от 20.08.2018), оформленных от имени ООО «Грин Лайт», актов выполненных работ предъявленных ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> (от 09.08.2018 № 47-сп, от 09.08.2018 № 48-сп, от 13.09.2018 № 53-сп) и актов выполненных работ предъявленных ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в адрес Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» ИНН <***> (от 09.08.2018 № 47, от 09.08.2018, №48, от 13.09.2018 № 53) установлено, что ТМЦ приобретенные ООО «Уралстроймонтаж» по документам, оформленным от имени ООО «Грин Лайт» далее предъявлены в адрес в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, и в последующем в адрес Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» не в полном объеме и по цене в 4,2 раза дешевле закупочной стоимости (цены по документам, оформленным от имени ООО «Грин Лайт»). Увеличение цены связано с тем, что при расчете сметной стоимости использовались цены 2001 года, а при отражении цены в актах выполненных работ применен поправочный коэффициент. Начальник отдела снабжения ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> ФИО9, в ходе допроса не смог пояснить каким образом был найден поставщик – ООО «Грин Лайт», каким образом происходило сотрудничество с указанным поставщиком. Также не смог пояснить какую именно продукцию поставлял указанный поставщик. Какое количество товаров было поставлено в адрес ООО «Уралстроймонтаж» от имени ООО «Грин Лайт». Ведущий инженер МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО10 пояснил, что по всей теплотрассе ТЦ «КИТ» до супермаркета «Лента» установили задвижки (кран шаровый «Klinger» диаметром 1000 – 2шт., 800 – 2шт., 700 – 2шт., 600 – 8шт., 400 – 2шт. и 300 – 2шт.). С электроприводом AUMA были только с диаметром 600, 700, 800 и 1000. Задвижки диаметром 300 и 400 без электропривода. Стоимость и откуда везли краны шаровые он не знает. В ходе выездной налоговой проверки установлены официальные поставщики (трубопроводной арматуры) европейских производителей под маркой Klinger – ООО «ИЛЬМА» ИНН <***>; ООО «ИНЖКОМ» ИНН <***>. В адрес указанных организаций в рамках выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью подтверждения производства (ввоза на территорию РФ) продажи кранов шаровых с указанными (согласно технической документации, представленной в соответствии со ст.93.1 Кодекса МУК «Служба заказчика городского хозяйства») заводскими номерами. ООО «ИЛЬМА» представлен ответ (рег.№1507453456 от 17.06.2022): «Указанная продукция не производилась, не ввозилась на территорию РФ в порядке импорта. Не реализовывалась покупателям». ООО «ИНЖКОМ и К» представлен ответ (рег.№1517323905 от 04.07.2022): «Указанные заводские номера и номера паспортов не соответствуют обозначениям, направляемым при отгрузке заводом-изготовителем Klinger Fluid Control GmbH (Австрия). Шаровые краны Klinger Ballostar KHI, указанные в поручении №3650_15и, компанией ООО «Инжком и К» на территорию Россикйской Федерации не поставлялись. Отгрузка шаровых кранов Клингер сопровождается бухгалтерской документацией установленного порядка, а также протоколом заводских испытаний, паспортом на изделие на русском языке, инструкцией по монтажу и эксплуатации, декларациями о соответствии ТР ТС 10 и 32 регламентам, сертификатом соответствия». В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 02.042020 №24/1, между ООО ТК «Олимп» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Также представлены универсального передаточные документы. Согласно спецификации от 14.04.2020 №1 осуществляется поставка автошин 425/85 Р21 НкШЗ Кама 1260 в количестве 50 шт. и спецификации от 20.05.2020 №2385/65 осуществляется поставка автошин R22.5 Bridgstone в количестве 120 шт. Оплата ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО ТК «Олимп» не произведена. Поставка осуществлялась самовывозом водителями: - ФИО11 на автомобиле – КАМАЗ 6520 государственный номерной знак – <***>. Представлен путевый лист от 15.05.2020 № 233 и от 12.06.2020 № 218. - ФИО12 на автомобиле – КАМАЗ 6520 государственный номерной знак – <***>. Представлен путевый лист №218 от 12.06.2020. Маршрут движения транспортных средств: Черноисточинское шоссе, 1 – Востояное шоссе, 23 (автошины). При этом, в договоре поставки от 02.04.2020 № 24/1 указан адрес поставщика: 620049, <...>. Иного адреса ни в договоре, ни в спецификациях, к указанному договору, не указано. ООО ТК «Олимп» не представлено письменных пояснений с указанием иного адреса места нахождения организации (складских помещений). ФИО11 при допросе пояснил, автошины никогда не перевозил (протокол допроса №115 от 11.03.2022). Заявленные автошины отражены в бухгалтерском учете. Также в бухгалтерском учете отражено списание спорных автошин. В ходе проверки установлено, что во временном отрезке с 24.10.2019 по 30.05.2020 в ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> неоднократно на одни и те же автотранспортные средства списаны автошины 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262. Оплата за пользование указанными автотранспортными средствами (арендная плата) в адрес арендодателя – ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> арендатором – ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> не производилась: - на автомобиль КАМАЗ 43118-10 гос.номерной знак <***> в период с 24.10.2019 по 30.05.2020 списано 20 Автошин 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262; - на кран автомобильный КС-45717К-ЗР гос.номерной знак <***> в период с 31.10.2019 по 30.05.2020 списано 14 Автошин 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262; - на кран автомобильный КС-45717К-ЗР гос.номерной знак <***> в период с 30.11.2019 по 30.05.2020 списано 21 Автошина 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262; - на кран автомобильный КС-45717К-ЗР гоc.номерной знак <***> в период с 30.11.2019 по 30.05.2020 списано 15 Автошин 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262; - на кран автомобильный КС-45717К-ЗР гос.номерной знак <***> в период с 30.11.2019 по 30.05.2020 списано 15 Автошин 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262. В ходе проверки установлено, что во временном отрезке с 30.06.2020 по 15.09.2020 в ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> неоднократно на одни и те же автотранспортные средства списаны автошины 385/65 R22.5 Bridgestone. Оплата за пользование указанными автотранспортными средствами (арендная плата) в адрес арендодателя – ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> арендатором – ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> не производилась. ООО «Уралстроймонтаж» заключены договоры аренды транспортных средств и строительной техники более чем на 300 единиц техники. Однако списание автомобильных шин, приобретенных у ООО ТК «Олимп» производилось всего на 19 транспортных средств. Также установлено, что ООО ТК «Олимп» далее по товарной цепочке не могло приобрести автошины у своих поставщиков, так как у ООО ТК «Олимп» только два основных поставщика ООО «Грин Лайт» ИНН <***> и ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***>. Согласно документам, представленным ООО «Грин Лайт» осуществлялась поставка иного товара. ООО «РУССТРОЙ» документы не представило. Согласно книге покупок ООО «РУССТРОЙ» заявлены ООО «ЯРУС» ИНН <***>, ООО «ЛИТОН» ИНН <***>. Установлено, что ООО «ЯРУС» поставляло иной товар отличный от автошин, а ООО «ЛИТОН» документы не представило. Документы по последующим звеньям цепочки также не представлены. При этом установлено, что все организации по цепочке от ООО ТК «Олимп», относятся к организациям с признаками «техническая» компания. В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 01.10.2019 № ПК0110/2. Согласно которому Поставщик (ООО «ПолиКомТрейд») обязуется передать покупателю Товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к настоящему договору, Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласно спецификациям осуществлялась поставка: автошина 385/65R22.5 Bridgestone (230 шт.), автошина 425/85 Р21НкШЗ Кама 1260 (66 шт.), автошина 10.00Р-20 (280Р-508) (16 шт.) и автошина 235/75 R17.5 (8 шт.). Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства в адрес ООО «ПолиКомТрейд» не перечислялись. Установлено, что поставка осуществлялась самовывозом водителями: - ФИО13 - на автомобиле – АБ 436200 FUSO гос.номерной знак – <***>. Маршрут движения: Восточное шоссе, ул. Красноармейская – <...> Представлен путевый лист от 03.10.2019 № 55. - ФИО11 - на автомобиле – FUSO CANTER гос.номерной знак – <***>. Маршрут движения: УРАЛСТРОЙМОНТАЖ – НТМК. При этом в договоре поставки от 01.10.2019 № ПК0110/2 указан адрес Поставщика (ООО «ПолиКомТрейд»): 620137, <...> стр.26, оф.8.. Иного адреса ни в договоре, ни в спецификациях, к указанному договору, не указано. Кроме того, ООО «ПолиКомТрейд» не представлено письменных пояснений с указанием иного адреса места нахождения организации (складских помещений). ФИО13 (протокол допроса №173 от 30.02.2022) и ФИО11 (протокол допроса №115 от 11.03.2022) указали, что автошины никогда не перевозили. Приобретение автошин отражено в бухгалтерском учета. Также отражено списание заявленных автошин. Списание заявленных автошин произведено на транспортные средства, находящиеся у ООО «Уралстроймонтаж» в аренде по договорам аренды. Указанные договоры являются идентичными. Они являются бессрочными и могут быть расторгнуты в любое время по соглашению сторон. Согласно условиям указанных договоров, Арендатор несет все материальные затраты, связанные с передвижением ТС по территории Российской Федерации, включая ремонт и заправку техники, и претензий к Арендодателю на этот счет иметь не будет. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не противоречащем законодательству РФ. В ходе проверки установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Уралстроймонтаж» ИНН<***> в адрес Арендодателей в проверяемом периоде (2018-2020 годы) не производилось. Также установлено, что ООО «ПолиКомТрейд» представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, то есть отсутствует источник для возмещения НДС. В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 11.07.2019 № 17 между ООО «Стройкомплект» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупателю), согласно которому Поставщик поставляет в адрес Покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по договору поставляется партиями на основании заказов Покупателя. Также представлены спецификации, счета-фактуры и товарно-транспортная накладная. В ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Стройкомплект» заказы на поставку Товаров оформленные ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Стройкомплект» не представлены. Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройкомплект» не производилось. В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие соответствие качества Товара не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Стройкомплект». ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения, что сертификаты качества на ТМЦ поставщиком не предоставлялись. В договоре поставки от 11.07.2019 № 17, в спецификациях, в счетах-фактурах и 1 разделе товарно-транспортных накладных указан адрес Поставщика (ООО «Стройкомплект»): 622049, <...>. При этом, во 2 разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки», в графе «Пункт погрузки» указан адрес: Черноисточинское шоссе, 1. Согласно спецификациям поставлялась Труба 1220*10мм и Труба 1020*9мм. Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки по факту хозяйственных операций с ООО «Стройкомплект»: «Доставка ТМЦ от поставщика в адрес ООО «Уралстроймонтаж» осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «УралАвтоДор»». Установлено, что перевозку осуществлял водитель – ФИО14 на автомобиле SCANIA P400 государственный регистрационный номер <***> Пункт погрузки – Черноисточинское шоссе, 1. При проведении допроса ФИО14 (протокол допроса от 29.06.2022 № 444) перевозку труб от ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Урастроймонтаж» не подтвердил. Заявленный поступивший товар отражен в бухгалтерском учете. Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе выездной налоговой проверки: «ТМЦ приобретенные у ООО «Стройкомплект» были реализованы в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «УралАвтоДор» ИНН <***>. ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в ответ на указанное выше требование представлены документы и пояснения (рег.№1247440632 от 26.06.2021). Согласно пояснениям, товар использован в производстве строительно-монтажных работ на объекте – Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований по Договору подряда №ДГНТ-04567 от 05.09.2019 с АО «Евраз-НТМК». ООО «УралАвтоДор» ИНН <***> в ответ на указанное выше требование представлены документы и пояснения (рег.№1248418258 от 29.06.2021). Согласно пояснениям, товар использовался в производстве строительно-монтажных работ на следующих объектах: - Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы (Договор №55 от 26.06.2020 с ООО «Ростехстрой» (г.Н.Тагил, Рудник III Интернационала); - Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований (Договор субподряда №360 от 05.09.2019 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>); - Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Дружинина в г.Н.Тагиле (Договор субподряда №154 от 01.06.2020 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>. Согласно информации, имеющейся налоговом органе (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, представленная ООО «Стройкомплект», выписка по расчетным счетам ООО «Стройкомплект») ТМЦ приобретенные ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> по документам, оформленным от имени ООО «Стройкомплект» могли быть приобретены последним (основные поставщики) у ООО «Транспортно-Логистическая компания» ИНН <***> (ООО «Вега» ИНН <***> – ООО «КАСКАД» ИНН <***> – ООО «Уралметаллинформ» ИНН <***>), у ООО «Ре-Инвест» ИНН <***> (ООО «КапиталСтройИнжиниринг» - ООО «СнабСбытСтрой» ИНН <***>), у ООО «РИМТрейдинг» ИНН <***> (ООО Юнионтехпром» ИНН <***> – ООО «ПрофУралТехника» ИНН <***>). Все организации, относятся к «техническим» организациям. Последующая цепочка поставки товаром состоит из организаций, которые имеют признаки «техническая» компания. Кроме того, по следующим звеньям цепочки поставлялся иной товар. Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «Стройкомплект» не могло поставить спорный товар. В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 05.06.2019 № 05/06 между ООО «Уралстроймонтаж» (Поставщик) ООО «Терминал-НТ» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы стальные в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Также представлены УПД. Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Терминал-НТ» не перечислялись. Согласно документам, оформленным от имени ООО «Терминал-НТ» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставлялись следующие товары: труба 1420*12мм – 114,6т; труба 1420*14мм – 56т. Документы, подтверждающие доставку Товаров от поставщика ООО «Терминал-НТ» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки не представлены ни ООО «ТерминалНТ», ни ООО «Уралстроймонтаж». Поступление спорных товаров отражено в бухгалтерском учете. Согласно документам, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки реализация товаров, приобретенных ООО «Уралстроймонтаж» по документам, оформленным от имени ООО «Терминал-НТ», произведена в адрес ООО «УРАЛАВТОДОР» по счет-фактуре №538 от 01.10.2019, что отражен в бухгалтерском учете. ООО «УРАЛАВТОДОР» в ответ на указанное требование представлены документы и пояснения, согласно которых товар использовался в производстве строительно-монтажных работ на следующих объектах: - Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы (Договор № 55 от 26.06.2020 с ООО "Ростехстрой" (г. Н.Тагил, Рудник III Интернационала); - Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований (Договор субподряда № 360 от 05.09.2019 с ООО "Уралстроймонтаж" ИНН <***>; - Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дружинина в г. Н.Тагил (Договор субподряда №154 от 01.06.2020 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>). Установленная товарная цепочка заявленного товара ООО «Терминал-НТ - ООО «РеИнвест» ИНН <***>: ООО «Капиталстройинжиниринг» ИНН <***> – ООО «Снабсбытстрой» ИНН <***>, ООО «СПЕЦКОМТОРГ» ИНН <***> – ООО «Тагилпромцентр» ИНН <***> свидетельствует об отсутствии поставляемого спорного товара, так на последнем звене установлена поставка иных товаров. Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «Терминал-НТ» не могло поставить спорный товар В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 08.04.2020 № СК 8/4 между ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Согласно документам, оформленным от имени ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставлены товары: Швелер 24У Зпс5 (т) 175т. Анализом выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства в адрес ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» не перечислялись. ООО «Уралстроймонтаж» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие соответствие качества Товара, приобретенного у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ». В договоре поставки указан адрес поставщика: 620030, Екатеринбург, переулок Кустовой, корп/ст 14Б, офис 2. В представленных УПД (счет-фактурах) указан этот же адрес. В представленных спецификациях согласование адрес погрузки товара отсутствует. Таким образом, указанный адрес является адресом погрузки товаров. Однако в рамках налоговой проверки не представлено документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные), свидетельствующих о транспортировке швеллера в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» с адреса поставщика ООО «СК СПЕЦСТРОЙ»: 620030, Екатеринбург, переулок Кустовой, корп/ст 14Б, офис 2. Поступление заявленных спорных товаров отражено в бухгалтерском учете. Списание также отражено в бухгалтерском учете. В рамках выездной налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения: «ТМЦ приобретенные у ООО «СК Спецстрой» были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках: - Договор подряда № 71 от 12.02.2019. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» проведение строительно-монтажных работ в цехах - Договор подряда № 213 от 01.05.2019. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» ремонт строительных конструкций бандажного стана КБЦ - Договор субподряда № 136/ДГНТ7-006905 от 01.05.2021. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» Техническое перевооружение комплекса разливочных машин доменного цеха и склада холодного чугуна - Часть ТМЦ была реализована в адрес ООО «Уралстроймонтаж» - Часть ТМЦ была передана в переработку для изготовления металлоизделий - Доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами - Сертификаты качества на ТМЦ поставщиком не предоставлялись». Согласно документам, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки, не представляется возможным установить дату списания и на какой конкретно объект произошло списание материалов (пример представленных документов). В ходе проверки ООО Уралстроймонтаж» в подтверждение того, что товары приобретенные у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» списаны/израсходованы документы без регистрации (отсутствует дата), без названия, утвержденные директором ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ФИО15 Установить, согласно представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» документам, когда, на какой объект списаны материалы не представляется возможным. В рамках налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка поставки заявленного товара (ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» - ООО «СК ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> - ООО «ТЕМП» ИНН <***> (финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «Эверест» отсутствуют). Все организации, относятся к категории «техническая» компания. ООО «ТЕМП» в ответ н требование ответило «…В списке контрагентов ООО СК «Эверест» ИНН <***> не значится. ООО «ТЕМП» никогда не заключало никаких договоров, не вело никакой переписки и не направляло коммерческих предложений ООО СК «Эверест». Отгрузок ТМЦ в адрес ООО СК «Эверест» не осуществлялось, никаких работ не производилось, как следствие, ООО «ТЕМП» никогда не выписывало в адрес этой организации ни счетов фактур, ни накладных. С субподрядчиками ООО «ТЕМП» не работает». В возражениях на акт налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» указало, что «…Так как перевозка осуществлялась самовывозом, собственным транспортом ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, товарно-транспортная накладная не оформлялась, так как факт транспортировки товара и затраты на перевозку подтверждают путевой лист. Согласно документам, представленным в ходе проверки, возможно проанализировать в каком объеме и на какой объект были израсходованы материалы». Согласно путевым листам: - водитель ФИО16 на автомобиле Scania Р440 с государственным номерным знаком <***> 14.05.2020, 18.06.2020 осуществлял поездки по маршруту: ст.Сан-Донато – Восточное шоссе, 23; - водитель ФИО17 на автомобиле Scania Р440 с государственным номерным знаком <***> 14.05.2020 осуществлял поездку по маршруту: ст. Сан-Донато – Восточное шоссе, 23. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетеля на допрос: - №3537 от 09.11.2022 – ФИО18 Повестка не получена, свидетель в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился; - №3553 от 09.11.2022 – ФИО17 Повестка не получена, свидетель в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился. Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» не могло поставить спорный товар. В рамках налоговой проверки представлен договор от 10.01.2018 № 10/01/2018 между ООО «МЕГАПОЛИС» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель). Согласно договору Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя в обусловленный срок или сроки щебень, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора. Согласно условиям представленного договора, ассортимент товара, его количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара и срок поставки товара согласовываются сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в товарной накладной и счете-фактуре. Стороны вправе согласовывать вышеназванные условия в Спецификации. Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя. Поставка товара производится путем выборки товара со склада Поставщика (самовывоз). Расчеты между сторонами производятся в течение 100 календарных дней с даты поставки товара. Все расчеты по договору производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения: «ТМЦ приобретенные у ООО «Мегаполис» были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 22 от 01.01.2018г. (скан копию прилагаем) на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова-Победы-Космонавтов-ФИО1-Максима Горького (на участке от ул. ФИО1 до ул. Черных) муниципального образования г. Нижний Тагил» и в рамках договора субподряда № 19 от 29.12.2017г. (скан копию прилагаем) на объекте ОАО «ЕВРАЗ НТМК» «Строительство Доменной печи №7». (Скан копии Актов выполненных работ прилагаем). Доставка ТМЦ от поставщика до объекта, осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «Механизация»». Документы, подтверждающие качество поставленного ООО «МЕГАПОЛИС» товара (щебень) в адрес ООО «УМС» не представлены ни ООО «Уралстроймонтаж», ни ООО «МЕГАПОЛИС». Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» не представлены письменные пояснения по факту хозяйственных операциям с ООО «Уралстроймонтаж» в 1 квартале 2018 года. Также не представлены пояснения по вопросу о том, является ли ООО «МЕГАПОЛИС» производителем щебня, либо у кого ООО «МЕГАПОЛИС» приобретен товар (щебень) поставленный далее в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ». В бухгалтерском учету поставленный щебень отражен ООО «Уралстроймонтаж» в полном объеме. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «МЕГАПОЛИС» установлено, что расчеты не производились. Установлено, что поставить щебень ООО «Мегаполис» по цепочке книг-покупок и расчетным счетам никто не мог (ООО «МЕГАПОЛИС» - ООО «ГЕЙЗЕР-НТ» ИНН <***> - ООО «ГАРАНТ» - ООО «РТ-ИНВЕСТ» ИНН <***> - ООО «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» ИНН <***>). Указанные организации относятся к категории «технических» компаний и подконтрольны ФИО19 и ФИО6. В рамках налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный по документам оформленным от имени ООО «МЕГАПОЛИС» был использован по договору субподряда от 01.01.2018 № 22 (на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова – Победы – Космонавтов – ФИО1 – Максима Горького) и договору субподряда от 29.12.2017 № 19 (на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК» Строительство Доменной печи №7. Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «МЕГАПОЛИС» не могло поставить спорный товар. Ссылка Общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу А60-64287/2021 является необоснованной, так как постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции в части ООО «Мегаполис» отменено. Вместе с тем судом принимаются доводы заявителя в части взаимоотношений с контрагентом ООО ТК Юмас. Между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО ТК «Юмас» был заключен договор поставки, по которому производились поставки товара в 2-4 кварталах 2019 года на сумму 23 514 013,32 руб., в т.ч. НДС в размере 3 919 002,22 руб. Согласно спецификациям осуществлялась поставка материала для изготовления опалубки (щиты опалубки, углы, замки, болты, конусы, смазку, фанеру для опалубки) и Гидромолот Delta-FХ-35S. Договор был подписан со стороны ООО «Уралстроймонтаж» - директором ФИО15, со стороны ООО ТК «Юмас» - ФИО20 15.04.2019 г. В бухгалтерском учете отражено поступление и введение в эксплуатацию спорного товара. Все обязательства по договору поставки ООО ТК «Юмас» выполнило в полном объеме, так же как и ООО «Уралстроймонтаж» полностью выполнило обязательства по оплате купленного товара, что подтверждается представленным УПД, актом сверки, подписанными сторонами договора. В рамках проверки установлено, что приобретенные материалы для изготовления опалубки были переданы в эксплуатацию, для выполнения работ на объектах ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Гидромолот Delta-FХ-35S используется в качестве сменного рабочего оборудования на гидравлические экскаваторы, и другие гидрофицированные машины (погрузчики, манипуляторы и т.п.), что, позволяет выполнять работы по вскрытию коммуникаций, сносу строений и прочие строительные работы с высокой производительностью при наименьшем вложении средств в оборудование. Доставка товара осуществлялась ООО «Уралстроймонтаж» на арендованном транспортном средстве – Скания с гос.номером у111рх196, водитель ТС – ФИО21 Путевые листы и товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу во время проведения проверки. Данные путевых листов позволяют установить маршрут, по которому были осуществлены перевозки. Допрос водителя ФИО21 не был произведен. ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты аренды грузового автомобиля скания с гос.номером у111рх196 и трудоустройства водителя: путевые листы, трудовой договор с ФИО21, ПТС на Сканию с гос.номером у111рх196, договор аренды ТС с ИП ФИО22 №22 от 01.04.2019, платежное поручение №1132 от 11.11.22. Данные документы опровергают доводы налогового органа об отсутствии перевозок продукции от контрагента силами ООО «Уралстроймонтаж», а также отсутствие оплаты за перевозки. Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие качество товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО ТК «ЮМАС», отклоняется судом, так как приобретенный товар не подлежит обязательной сертификации. Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (действующие в момент совершения сделки – апрель-ноябрь 2019 года). Согласно указанному перечню опалубка и составляющие элементы не подлежат обязательной сертификации. Реальность правоотношений подтверждается тем, что товар принят к учету, и был использован в производственной деятельности. Налоговым органом не опровергается факт наличия ТМЦ. Доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, Инспекцией не представлено. Инспекцией указано, что поставщиком ООО ТК «Олимп» являлось ООО «Русстрой», которое не могло поставить товар, так как имеет признаки «технической» компании. Судом отклоняется данный довод, из открытых источников видно, что основным ООО «Русстрой» является действующим юридическим лицом, принимало участие в торгах, а также выступает истцом по судебным делам. Отсутствие в штате работников и складских помещений не доказывает невозможность поставки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доначисление НДС по спорному контрагенту ООО ТК «Юмас» является неправомерным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебными актами по делу №А60-44504/2023 установлено, что ООО ТК Юмас не обладает признаками технической компании, самостоятельно исполнял обязательства по сделкам, таким образом, вычеты по НДС по данному контрагенту являются правомерными. В рассматриваемой же ситуации также подтверждена реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК Юмас», правомерность вычетов НДС, указанных ООО «Уралстроймонтаж» и оспариваемых налоговым органом в настоящем деле. По остальным же контрагентам приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью увеличения вычетов по НДС и частично расходов по налогу на прибыль путем принятия к учету документов, оформленных от имени контрагентов, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически не исполнявших функций по поставке товаров, а лишь выставлявших счета-фактуры и товарные накладные на поставку ТМЦ. Установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций. В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж», обусловивших совершение проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения. ООО «Уралстроймонтаж» реализуя свой противоправный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, в силу своей компетенции, зная и понимая, что фактические взаимоотношения по оказанию поставке «спорных» товаров отсутствуют, включило в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложные документы, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, Инспекцией уставлено нарушение ООО «Уралстроймонтаж» пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в результате неправомерно включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных заявленных контрагентов, которые являются «техническими» компаниями. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ. Вступая в финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, ООО «Уралстроймонтаж» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычетов по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам и содержащим недостоверную информацию. Общество, как участник гражданско-правовых отношений могло запросить документы о наличии необходимых ресурсов у лица, с которым планирует заключить договор. Кроме того, ООО «Уралстроймонтаж» не представило доказательств проявления должной осмотрительности исходя из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях. То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и имеют признаки действующих организаций, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ООО «Уралстроймонтаж» не представило документов, характеризующих проявление должной осмотрительности, а именно не удостоверилось в наличии у спорных контрагентов транспортных и трудовых ресурсов, сертификатов качества и технических паспортов на приобретаемые товары, учитывая, что контрагенты является новыми для проверяемого налогоплательщика. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. В действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. №168-0, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Исчисление суммы НДС подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС. Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком. В случае с фирмами, обладающими признаками фирмы «однодневки», такой корреспонденции нет и налог в бюджет не уплачивается, негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет. Относительно доводов заявителя о том, что спорные контрагенты «по цепочке» представили документы по поставке товара, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт не находит своего отражения в представленной отчетности. Также суд отмечает, что ссылки Общества на участие спорных контрагентов в судебных спорах не опровергает выводов налоговой проверки по существу. Более того, выводы о неосуществлении ООО «Мегаполис» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждены в судебном порядке (дело № А60-64287/2021, № А60-43288/2022). На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа только по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК «Юмас». В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) надлежит взыскать с МИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» 3000 рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение №15-25/586 от 27.02.2023, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК «Юмас». В остальной части заявленных требований отказать. 3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Н.И. Ремезова Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО УРАЛСТРОЙМОНТАЖ (ИНН: 6623124862) (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6623000850) (подробнее)Иные лица:ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6658033077) (подробнее)Судьи дела:Ремезова Н.И. (судья) (подробнее) |
