Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А23-292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-292/2021
г.Калуга
8 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от конкурсного управляющего ООО «Теплицэнергострой» ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 - представитель (дов. 27.01.20);


ФИО4 - предстаивтель (дов. 10.01.23)

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А23-292/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Армортех» договора от 28.09.2017 № 028, заключенного между ООО «Армортех» и ООО «Омикрон Персей 8» договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019, заключенного между ООО «Омикрон Персей 8» и ООО «Ремстрой» договора уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019, заключенного между ООО «Ремстрой» и ФИО5 договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019.

Определением суда от 17.11.2022 (судья Сыбачин А.В.) оспариваемые сделки признаны недействительным (ничтожными).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что заключение договора от 28.09.2017 № 28 подтверждается его наличием (договор подписан уполномоченными лицами, а также свидетельскими показаниями ФИО6, директора ООО «Теплицэнергострой», заключением экспертов, что отражено в решении суда обшей юрисдикции). Работы, предусмотренные договором выполнены. Тепличный комплекс введен в эксплуатацию и функционирует, что подтверждается, в том числе, актами М 1 - 13 о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справками М 1 – 6 стоимости выполненных работ (Унифицированная форма № КС-3), актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2018 и частичной оплатой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «Теплицэнергострой» (подрядчик) и ООО «Армортех» (субподрядчик) был заключен договор № 028.

В соответствии с пунктом 2 названного договора субподрядчик обязуется на свой риск своими собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленными настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной подрядчиком проектной документации (проект на стадии «Р») к настоящему договору, выполнить комплекс работ и передать результаты работ подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлена дата начала работ - 01.10.2017, дата их окончания - 29.12.2017.

Из пункта 4.1 договора следует, что субподрядчик обязуется полностью выполнить работы, производство которых предусмотрено проектной документацией, в частности, субподрядчик выполняет работы: финишная планировка 3 990 000 рублей; монтаж систем зашторивания - 9 500 000 рублей; покраска труб отопления - 5 000 000 рублей; монтаж систем ассимиляционного освещения 6 790 000 рублей; монтаж лотков, шпалеры - 2 900 000 рублей.

Из пункта 10.3 следует, что субподрядчик обязан получить по акту рабочую документацию, включая техническую документацию в течение 5 (рабочих) дней после подписания настоящего договора в 1 (одном) экземпляре. Обязан назначить своим приказом ответственного уполномоченного представителя на объект. Копию приказа направить подрядчику (пункт 10.5 договора). Субподрядчик обязан вести на протяжении всего периода выполнения работ «Общий журнал работ» в соответствии с требованиями СНиП и УГАСН. Записи в журнале со стороны субподрядчика производить только уполномоченным субподрядчика (пункт 10.9 договора).

Для выполнения условий договора подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку в соответствии с настоящим договором (пункт 12.1), передать субподрядчику проектную документацию (стадия Р) в объеме, необходимом для производства работ в количестве 1 (одного) экземпляра в течение 5 (пяти) дней после подписания договора (п. 12.4).

В дальнейшем 20.03.2019 между ООО «Армортех» и ООО «Омикрон Персей 8» заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Армортех» уступило ООО «Омикрон Персей 8» право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО «Теплицэнергострой» по договору № 28 от 28.09.2017.

08.04.2019 ООО «Омикрон Персей 8» уступило ООО «Ремстрой» право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО «Теплицэнергострой» по договору № 28 от 28.09.2017.

16.09.2019 ООО «Ремстрой» уступило право (требование) уплаты денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек к ООО «Теплицэнергострой» по договору № 28 от 28.09.2017 ФИО5

11.12.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплицэнергострой» денежных средств в размере 26 497 204 рублей 50 копеек.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу № 2-9/2021 иск ФИО5 был удовлетворен и с ООО «Теплицэнергострой» взыскано 26 497 204 рублей 50 копеек основного долга и 5 162 198 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2021 ООО «Теплицэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.06.2021 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Теплицэнергострой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 497 204 рублей 50 копеек в качестве основного долга и 5 162 198 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор субподряда от 28.09.2017 № 28, а также договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между ООО «Армортех» и ООО «Омикрон Персей 8», договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между ООО «Омикрон Персей 8» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО5 являются мнимыми и ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров подряда может свидетельствовать, например, совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В настоящем случае в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается, в том числе, на мнимость договора от 28.09.2017 №28.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 Постановления № 25).

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В ходе разрешения спора судами обращено внимание на то, что в подтверждение своих возражений против доводов конкурсного управляющего должником, ФИО5 ссылается на акты КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации. В связи с изложенным арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств реальности договорных отношений. Однако соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда, представлены суду не были.

Проанализировав иные имеющиеся е деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между с целью осуществления спорных работ ООО «Управляющая компания «Апофема» (генподрядчик) и ООО «Теплицэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда №APCS 21.015.06 от 01.07.2017.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта - «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, Котовское сельское поселение.

Пунктом 12.2 договора подряда установлено, что подрядчик не вправе привлекать субподрядчиков заключать договоры с поставщиками без предварительного согласования с генподрядчиком, за исключением случаев, когда общая цена договоров с одним субподрядчиком/поставщиком не превышает 1 000 000 рублей (один миллион рублей). Подрядчик обязуется привлекать в качестве субподрядчиков только те организации, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области и способными выполнять работы с соблюдением производственной и экологической безопасности.

В случае обязательного предварительного согласования субподрядчика с генподрядчиком подрядчик обязан предоставить генподрядчику документы и сведения, подтверждающие соответствие предлагаемых субподрядчиков этим требованиям, перед размещением субподряда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должником предоставлялось генподрядчику в письменном виде предусмотренное договором подряда детальное описание части работ, передаваемой субподрядчику, с указанием названия и адреса предполагаемого места производства работ, проект договора субподряда, а также какая-либо иная информация, необходимая генподрядчику для вынесения решения об одобрении сделки субподрядчика.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО УК «Апофема» от 01.07.2020 № 339 ООО «Армортех» не привлекалось для производства работ по строительству тепличного комплекса и работы на строительном объекте не производило. Строительная площадка и рабочая документация ООО «Армортех» не передавалась, сметный расчет не утверждался, материалы/оборудование ООО «Армортех» не передавались, представленные формы КС-2 не содержат сведения о конкретных видах и объемах выполненных работ, отсутствует виза Технического надзора, отсутствуют сведения об информировании субподрядчиком в письменном виде подрядчика о готовности к приемке работ, отсутствует «Общий журнал работ», в КС-2 отсутствует номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ.

Также Арбитражными судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Армортех», ИНН <***>, создано 15.06.2017, уставный капитал 10 000 рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, работники в организации отсутствуют. ООО «Армортех» не имеет допуск к определенному виду или видам работ.

О порочности договора субподряда применительно к правилам статьи 170 ГК РФ свидетельствует также и указание в договоре от 28.09.2017 номера счета, открытого только 02.11.2017.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армортех» 03.09.2018 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 30.09.2019 ООО «Армортех» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С учетом изложенного суды заключили, что у ООО «Армортех» не имелось организационной документации, материально-технической базы и рабочих ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных в спорном договоре подряда; представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, не подтверждается фактическое выполнение работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора субподряда от 28.09.2017 недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению судов, дальнейшая цепочка сделок по передаче права требования также характеризуется порочностью.

Так, право требования передано ООО «Омикрон Персей 8» 20.03.2019, то есть после внесения записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армортех» и принятия к производству заявления о несостоятельности ООО «Омикрон Персей 8». Договор уступки права требования от ООО «Омикрон Персей 8» к ООО «Ремстрой» заключен 08.04.2019, за 7 дней до введения в отношении ООО «Омикрон Персей 8» процедуры наблюдения, указанная сделка предметом проверки в процедуре банкротства не являлась, сведений об оплате уступки права требования по какому-либо из вышеуказанных договоров цессии не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно квалифицировали правоотношения сторон как единую сделку по формированию искусственной задолженности ООО «Теплицэнергострой» перед ФИО5 и признали эту сделку недействительной (ничтожной).

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А23-292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1