Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А56-429/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-429/2020
07 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтмор-Проект" (190020, г.Санкт-

Петербург, пр. Рижский, д.40, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.05.2012, ИНН: <***>

ответчик: акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.1997, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств в размере 100 984 рублей 93 копеек,

установил:

ООО "Балтмор-проект" предъявило иск о взыскании с АО "Усть-Луга Ойл" 100 000 руб. 00 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 – 229 АПК РФ.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № 2279/11 от 15.06.15 и дополнительное соглашение № 1 от 27.11.15 на разработку рабочей документации на водомерный пост и регистрацию водомерного поста.

Работы были разбиты на два этапа:

1. Разработка рабочей документации.

2. Регистрация водомерного поста в «Росгидромете».

Первый этап был выполнен исполнителем - истцом и оплачен заказчиком – ответчиком.

Регистрация водомерного поста (второй этап) не была произведена.

Несмотря на это, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по второму этапу (письмо исх. 564М-18/01 от 14.12.2018 г. прилагается).

Заказчик в письме исх. 3437 от 21.12.2018 г. указал, что работы не выполнены, а также отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Исполнителем был предъявлен иск о взыскании стоимости работ в размере 98 500 руб. 00 коп.

Решением по делу № А56-1600/2019 в удовлетворении исковых заявлений было отказано ввиду отсутствия нарушений со стороны заказчика и невыполнения работ по вине исполнителя.

Как установлено судами по делу № А56-1600/2019, второй этап работ истцом не выполнен (решение суда первой инстанции, л. 2, абз. 4) относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа ответчика от подписания актов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО «БАЛТМОР-ПРОЕКТ» в материалы настоящего дела не представлено (суд апелляционной инстанции, л. 3, предпоследний абзац).

Таким образом, двумя вступившими в силу судебными актами установлено, что ответчик не нарушал свои обязательства, а истец не выполнил работы по своей вине.

Следовательно, договор был, расторгнут в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор был расторгнут на основании письма заказчика от 21.12.18 исх. № 3437 в связи с невыполнением исполнителем работ на основании ст.715 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что им был заключен договор № 276 от 14.12.2016 г. на сумму 159 000 руб. 00 коп. (15.08.2018 г. на основании дополнительного соглашения цена была уменьшена до 100 000 рублей) по организации наблюдений на гидрологическом комплексе.

Таким образом, истцом был заключен договор на сумму превышающую стоимость работ по второму этапу договора (98 500 рублей).

При этом, какое отношение имеет данный договор к выполнению работ по договору с ответчиком, исполнитель не поясняет.

Таким образом, данный договор не имеет отношения к заключенному сторонами договору.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 100 000 рублей.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.